GeForce6600 DDR DVI на128или256Mb?Разница большая? 

Drummer писал(а) :2 St.Anger Может я ламер какой но что то я не понимиаю как может атлон 64 с частотой 2000Гц делать влегкую пень 3000Гц, учитывая что шина и кеш у них одинаковые.Просто не понимаю. Обьясни пожалста!

Да я же тебе говорю,НЕ В ЧАСТОТЕ ДЕЛО...
Короче...начнем с простого.Гц-это частота.Тоесть кол-во герцов в проце это кол-во тактов в секунду.Фот.За один такт процессор способен осуществить какое-то определенное кол-во бинарных математических операций.Так вот.Теперь образно.Представим 2 процессора:AMD с частотой 2000гц,и Intel с частотой 3000гц.Дык вот.Первый выполняет(опять же образно) 4 математических операции за такт,а второй только 2.Путем нехитрых математических вычислений получаем,что AMD выполняет 8000 мат. операций в секунду,а интел только 6000.Фот так Это конечно образно...на самом деле они выполняют миллионы операций в секунду
А более подробно объяснить не смогу,ибо я не заканчивал универ на специальности "микропроцессоры"

St.Anger писал :Представим 2 процессора:AMD с частотой 2000гц,и Intel с частотой 3000гц.Дык вот.Первый выполняет(опять же образно) 4 математических операции за такт,а второй только 2.А более подробно объяснить не смогу,ибо я не заканчивал универ на специальности "микропроцессоры"

St.Anger, не в обиду, но доки надо читать, потому как это именно Intel делает две операции за такт, а не AMD.

Barracuda писал :

St.Anger писал :Представим 2 процессора:AMD с частотой 2000гц,и Intel с частотой 3000гц.Дык вот.Первый выполняет(опять же образно) 4 математических операции за такт,а второй только 2.А более подробно объяснить не смогу,ибо я не заканчивал универ на специальности "микропроцессоры"

St.Anger, не в обиду, но доки надо читать, потому как это именно Intel делает две операции за такт, а не AMD.

Тоже, не в обиду! Перечитай, то что ты цетируешь!

S@muel писал(а) :Тоже, не в обиду! Перечитай, то что ты цетируешь!

И тебе не в обиду...цИтируешь
2Barracuda Я интел и имел ввиду,читай внимательнее

То, о чем вы здесь говорите, называется образно "теоретическая производительность", которая к реальной соотносится как то мало. Дело в том, что помимо количества выполняемых команд, надо обращать внимание на то, каких именно команд :) Скажем так, много ли пользы практической от того, сколько тактов занимает команда загрузки регистра? Программа ведь имеет определенную логику, и определенный набор операторов, многие из которых используют косвенную адресацию, которая кушает ну намного больше тактов, чем простейшие команды. Я могу спокойно написать софт так, что он на теоретически более производительном процессоре будет работать медленнее, чем на другом. Надо еще принять во внимание, какие технологии увеличения производительности исползует конкретный камень. И использует ли эти технологии конкретный софт. И каким компилятором был скомпилирован этот софт. Так что все относительно. А то что вы рассуждаете - это ламерство, ну уж извините :) Навешанная маркетологами лапша про такты, для людей, не знающих особенности программирования на ассемблере Ну и много чего еще. Под какой проц писали - такая и будет РЕАЛЬНАЯ производительность.

От себя добавлю, что всегда использую Интеловские процессоры, ибо они качественнее технически. Про производительность уже писал.

А что касается видеокарт - 128 предпочтительнее чем 256

Drummer писал(а) :Ну может конечно это и так, но насчет делает? это все тоже относительно. У меня AMD но не 64 вполне неплохая тачка, против амд ниего против не имею. Надо почитать ченить в нете на счет производительности интела. Еще я не совсем понимаю 64 атлоны, допустим взять атлон 3000+, это его рейтинг, частота у него примерно около 2Gh тоесть пень с частотой 3Gh работает также как атлон 3000+? А вообще у атлонов помоему и нет процов около 3Gh, а у пней имеется. Вот поэтому я и думал что пень выгоднее.

"Почитать че нить в инете" - жжоте, товарищъ! :)))))))))

П.С. Далась вам эта частота :)

Masel76 писал(а) :Программа ведь имеет определенную логику, и определенный набор операторов, многие из которых используют косвенную адресацию, которая кушает ну намного больше тактов, чем простейшие команды. Я могу спокойно написать софт так, что он на теоретически более производительном процессоре будет работать медленнее, чем на другом.

Ну дык енто понятно!Можно под SSE2 заточить,а можно и под 3dnow...

Цитата :
Надо еще принять во внимание, какие технологии увеличения производительности исползует конкретный камень. И использует ли эти технологии конкретный софт. И каким компилятором был скомпилирован этот софт. Так что все относительно. А то что вы рассуждаете - это ламерство, ну уж извините :)

Хотите сказать,что Winrar,кодирование видео,и прочее жрущее проц ПО заточено под атлон64???(Из личных тестов)

Цитата :Навешанная маркетологами лапша про такты, для людей, не знающих особенности программирования на ассемблере

Вот и я говорю...ИМХО скоро некуда будет увеличивать частоту,и так как танки греюцца...а оптимизация и увеличение разрядности будут рулить

Цитата :
Ну и много чего еще. Под какой проц писали - такая и будет РЕАЛЬНАЯ производительность.

Например Я под производительностью проца считаю:Winrar,кодирование видео,мп3,игрушки и прочее популярное ПО жрущее проц,например 3dsmax...

Цитата :
А что касается видеокарт - 128 предпочтительнее чем 256

Вот с этим согласен не раз говорил...

St.Anger я про твои сравнения - один четыре, второй две. На самом деле Intel не образно, а реально делает две операции за такт, а AMD только одну.

St.Anger писал :

Masel76 писал(а) ... :Программа ведь имеет определенную логику, и определенный набор операторов, многие из которых используют косвенную адресацию, которая кушает ну намного больше тактов, чем простейшие команды. Я могу спокойно написать софт так, что он на теоретически более производительном процессоре будет работать медленнее, чем на другом.

Ну дык енто понятно!Можно под SSE2 заточить,а можно и под 3dnow...

Цитата ... :
Надо еще принять во внимание, какие технологии увеличения производительности исползует конкретный камень. И использует ли эти технологии конкретный софт. И каким компилятором был скомпилирован этот софт. Так что все относительно. А то что вы рассуждаете - это ламерство, ну уж извините :)

Хотите сказать,что Winrar,кодирование видео,и прочее жрущее проц ПО заточено под атлон64???(Из личных тестов)

Цитата ... :Навешанная маркетологами лапша про такты, для людей, не знающих особенности программирования на ассемблере

Вот и я говорю...ИМХО скоро некуда будет увеличивать частоту,и так как танки греюцца...а оптимизация и увеличение разрядности будут рулить

Цитата ... :
Ну и много чего еще. Под какой проц писали - такая и будет РЕАЛЬНАЯ производительность.

Например Я под производительностью проца считаю:Winrar,кодирование видео,мп3,игрушки и прочее популярное ПО жрущее проц,например 3dsmax...

Цитата ... :
А что касается видеокарт - 128 предпочтительнее чем 256

Вот с этим согласен не раз говорил...

Лениво мне все эти теги руками проставлять, потому напишу просто ниже :)

Все эти Рары, Зипы, винампы, ВиртуалДубы написаны просто, без оптимизаций каких либо. Хотя бы потому, что часть этого софта вообще бесплатна, а часть стоит слишком мало, чтобы заморачиваться по этому поводу. В данном случае выигрыш может быть из за кеша, который реально юзается архиваторами и кодеками. Ну и втупую частоты. А вот насчет игрушек я бы не спешил делать выводы, потому что производитель игр работает в тесном тандеме с производителями видео и процессоров. Это как футбол - чистый бизнес. :) Кто как забашлял, так и софт организовали. У меня есть занкомый, который трудится в сфере игрового ПО, так вот он рассказывал, как изначально, еще до выпуска пилотной версии, ставятся условия по производительности на разном железе, и что предпочтительнее

Да и что сравнивать процессор на 64? У него тактовка по 32-битным операциям значит специфичная. Некорректно. Сравните обычный атлон на той же частоте, и попробуйте увидеть впечатляющую разницу. Вот Интел выпустит подобный камень, тогда и сравним :)))) Имхо, единственный плюс изделий от АМД - это цена. И то это уже в прошлом.

Barracuda писал :St.Anger я про твои сравнения - один четыре, второй две. На самом деле Intel не образно, а реально делает две операции за такт, а AMD только одну.

Назовите мне эту логическую операцию, пожалуйста!

Цитата :Лениво мне все эти теги руками проставлять, потому напишу просто ниже :)

Цитата :Все эти Рары, Зипы, винампы, ВиртуалДубы написаны просто, без оптимизаций каких либо.

Насчет дуба поспорил бы использует он оптимизации...фсе кроме последних...FPU,MMX,Integer SSE,SSE,SSE2,3dnow!,3dnow2!

Цитата :В данном случае выигрыш может быть из за кеша, который реально юзается архиваторами и кодеками. Ну и втупую частоты.

Кэш?А что,у прескота не такой же кэш как у атлон64?
Да и Кэш больше 512кб не особо влияет на скорость(вспомним P4Extreme Edition)...

Цитата : А вот насчет игрушек я бы не спешил делать выводы, потому что производитель игр работает в тесном тандеме с производителями видео и процессоров.

Насчет видео то понятно...а вот насчет процов...хм...незнал...странно...

Цитата :
Да и что сравнивать процессор на 64? У него тактовка по 32-битным операциям значит специфичная. Некорректно. Сравните обычный атлон на той же частоте, и попробуйте увидеть впечатляющую разницу. Вот Интел выпустит подобный камень, тогда и сравним :)))) Имхо, единственный плюс изделий от АМД - это цена. И то это уже в прошлом.

Дык а я про че говорю?А про то и говорю что сейчас у интела есть прескотт,по цене он примерно такой же(даже дороже),как и атлон64.Пральна?Пральна!А ведь атлон64 шустрее...Я не говорю что все атлоны рулят...Я говорю про данное сравнение prescott vs athlon64
Я сам любитель интела,но ввиду фактов...склоняюсь перед амд бум ждать ответа интела а то чето лоханулись они с прескоттом,который даже от нортвуда отстает часто...

Прочитал первый пост на тертьей странице - уделывает, так как у интела намного дилннее конвеер - 34 такта(прескотт) - а механизм предсказаний часто ошибаеться - так как нельзя точно предсказать, поэтому некоторые такты пропускаються, чаще чем у амд атлон 64, - чем короче конвеер тем меньшую частоту на данном техпроцессе получиться достичь, например :
Я не беру сравнение амд и интел для начала - не фанат :
Pentium 3 Tualatin 512kb Cache 133Mhz fsb 1.4ггц Влегкую уделает Pentium 4 2.4(Pressot) 1cache 200Mhz fsb(QPB) - а знаешь почему - погоня за кукурузными мегагерцами! архитектура NetBurst УБОГАЯ ( в 2007 голу интел планирует вводить в десктопные сегмент псевдо мобильные процессоры - по сути улучшеный пентиум 3( Pentium M сейчас использует архитектуру пня 3)

Барт чуш то не пори :) PIII 1.4 мощный проц но и архитектура мощнее прескота только чё сравнивать 2.4 :) ЛОЛ 2.4(1mb or 512kb cache) уделает пня... вот если бы ты про селерон грил тогда другое дело %)
В мобильный пнях ака 7** серия архитектура не такая как у P3 учи мат.часть...