Разгадываем задачки 

А-ля задача Веделлера.


Три мудреца

Три древних мудреца вступили в спор: кто из троих более мудр? Спор помог решить случайный прохожий, предложивший им испытание на сообразительность.
- Вы видите у меня, - сказал он, пять колпаков: три черных и два белых. Закройте глаза!
С этими словами он надел каждому по колпаку, а остальные два спрятал в мешки.
- Можете открыть глаза. Кто угадает, какого цвета колпак украшает его голову, тот вправе считать себя самым мудрым.
Один же мудрец глаз своих не открыл. Долго сидели мудрецы, кряхтели, сопели...
Наконец один, - тот, котрый не открывал глаз, - воскликнул:
- На мне черный!
Как он догадался?

Доп. вопросы(факультативные):
Подлый вопрос: Если бы мудрецы были чуть мудрее, пришлось бы им так долго сидеть?
Как вы думаете, какие колпаки на двух других мудрецах?
================

Задача только по мотивам одной известной задачи - т.е. шариться в гугле может оказаться бессмысленным занятием, но, возможно, небесполезным. Короче поиск в инете не запрещён.

Для тех, у кого сломался гугль, привожу оригинал задачи:

Три древних мудреца вступили в спор: кто из троих более мудр? Спор помог решить случайный прохожий, предложивший им испытание на сообразительность.
- Вы видите у меня, - сказал он, пять колпаков: три черных и два белых. Закройте глаза!
С этими словами он надел каждому по <черному> колпаку, а <два белых> спрятал в мешки.
- Можете открыть глаза. Кто угадает, какого цвета колпак украшает его голову, тот вправе считать себя самым мудрым.
Долго сидели мудрецы, глядя друг на друга...
Наконец один воскликнул:
- На мне черный!
Как он догадался?
============

disclaimer: Так как задачу сляпал(модифицировал) я, то вполне возможны косяки. Надеюсь, их нет, но кто может знать.
Гнилыми помидорами и тухлыми яйцами можно затариться на рынке - там иногда остаются нераспроданные остатки этих продуктов.

Лохмастерье писал :Как он догадался?

Если бы на двух любых мудрецах были бы белые колпаки, то третий (не тот, что с закрытыми глазами) сразу бы понял, что на нем черный. Так как двое мудрецов тупили и кряхтели, значит белый колпак только на ком-то одном из них, а на других двух (в том числе и на том, что с закрытыми шарами) - черный.

Фигня, а не задача.

Groudin писал :

Лохмастерье писал ... :Как он догадался?

Если бы на двух любых мудрецах были бы белые колпаки, то третий (не тот, что с закрытыми глазами) сразу бы понял, что на нем черный. Так как двое мудрецов тупили и кряхтели, значит белый колпак только на ком-то одном из них, а на других двух (в том числе и на том, что с закрытыми шарами) - черный.

Фигня, а не задача.

Хотите сказать, что обязательно есть белый колпак? Т.е. на двух других (зрячих) один черный и один белый колпак? Что мешает этим двум кряхтеть, если на них обоих чёрные/белые колпаки?


А поговорить?

Таки надо было мне сразу расшифровать.
"Задачи Веделлера": Тип задач, некорректных математически, требующих для своего решения "нежитейской мудрости и проницательности", а также подтасовок, передёргиваний и домыслов, прекрасно способствующих флейму, плавно переходящему в мягкий, плодотворный срач

Кстати, о поговорить:
Возьмём оригинальную задачу и проследим за ходом мысли одного из мудрецов, пока только ещё идёт раздача колпаков.

Сейчас я открою глаза и увижу напротив;
1) Два белых колпака. Значит у меня чёрный колпак.
2) Один белый и один чёрный колпак. И никто ведь не орёт, что у него чёрный. Значит у меня чёрный колпак.
3) Два чёрных колпака. И никто ведь не орёт, что у него чёрный. Значит у меня чёрный колпак.

И зачем мне потеть, открывать глаза, теряя время на их открытии и разглядывании колпаков соседей, если независимо от того, что я увижу, на мне чёрный колпак?

Мудрецы в процессе раздачи колпаков находятся в одинаковом положении, рассуждают одинаково. И вот все три, не успев открыть глаз, уже орут: - "На мне чёрный колпак!"
И все трое правы, собаки.

Что же тут не так? А тут, явно, что-то не так. Чья рука не даёт случайному прохожему напялить хотя бы на одного мудреца белый колпак?

Лохмастерье писал :
Хотите сказать, что обязательно есть белый колпак? Т.е. на двух других (зрячих) один черный и один белый колпак? Что мешает этим двум кряхтеть, если на них обоих чёрные/белые колпаки?

Сам с собою тихо веду беседу я.

То, что колпак на "слепом" мудреце таки чёрный - это верно.

Условно верно. Почему условно? - Задача о мудрецах в колпаках сформулирована в тексте так, что она не может иметь решения*. Для корректности оч. хочется, аж не можется, ввести следующие допущения:
1) Мудрецы в состоянии делать правильные логические выводы.
2) Делать их за время, не превышающее t. (Это главное)

Тогда "слепому" мудрецу осталось только выждать это время t для того чтобы объявить цвет своего колпака.

Но опять же это никак нас не спасает - мудрецы зависят друг от друга, от реакции коллег(и). Замкнутый круг. Я не знаю что тут можно такого сделать, чтобы избежать бега по кругу. Думаю, ничего.

Само "решение" задачи, если придерживаться традиционного метода решения, при этом может выглядеть так (честно говоря, я не вник в Ваше решение, Грудин. Предлагаю не вываливать решения задач типа ржавой железякой об асфальт: - 28 попугаев, и точка. А поговорить?):
Проще "доказать", что колпак на "слепом" не является белым.
Действительно, если предположить, что колпак на "слепом" белый, то почему молчат оба-двое "зрячих" мудреца?
Если на одном из них белый, то второй молчать не должен. Он уже знает, что у него чёрный колпак.
Если на обоих черный, то каждый может подумать следующее: если на мне белый колпак, то почему молчит коллега? Значит на мне чёрный колпак.
Но оба молчат => колпак на "слепом" не может быть белым.

Это традиционное решение нерешаемой по сути задачи.
Но если таки приставить пистолет к затылку решателя задачи и заявить, что решение есть, надо только начать решать, проявить чудеса проницательности и жизнелюбия, то ответ напрашивается сам собой: - Все колпаки чёрные, бл$дь!
Заодно счастливо решается вопрос о цветовой дифференциации колпаков "зрячих" коллег, что в принципе не решается в традиционном русле.


* - Но в задачах Веделлера всегда есть решение: сравнение "скорострельности" мудрецов имеет смысл только при прочих равных условиях. Т.е. белые колпаки напрочь исключаются. Действительно, у нас же типа соревнование: должны ли мы объявлять самым мудрым того, кто увидел два белых колпака? Чего ради? Мы ж не самого везучего выбираем. => Белые колпаки под запретом.

Извините, пойло закончилось, надо сбегать. Щас буду вновь. Да-да!

звезда в шоке (с)

А вот задачка - просто няшечка. Я до сих пор хочу задушить того, кто выложил её сразу с ответом, а вследствие того, что я текст читаю не по буквам, и даже не по словам, а сразу в 2D, а ответ шёл параллельно с самой задачей - романтический момент утерян для меня навсегда и бесповоротно.
Правды ради следует заметить - не факт, что няшечку я когда-либо заметил бы, поди, начал бы, как обычно, брать крепость в лоб (и взял бы, и на том и успокоился), но всё же: - зачем вываливать одновременно и задачу и полное решение?

Каждый из троих — A, В и С — в совершенстве владеет логикой, то есть умеет мгновенно извлекать все следствия из данного набора посылок, и знает, что остальные также обладают этой способностью.
Берем четыре красные и четыре зеленые марки, завязываем нашим «логикам» глаза и каждому из них наклеиваем на лоб по две марки. Затем снимаем с их глаз повязки и по очереди задаем А, В и С один и тот же вопрос: «Знаете ли вы, какого цвета марки у вас на лбу?» Каждый из них отвечает отрицательно. Затем мы спрашиваем еще раз у A и снова получаем отрицательный ответ. Но когда мы вторично задаем тот же вопрос В, тот отвечает утвердительно. Какого цвета марки на лбу у В?

Постараюсь избежать ошибок предшественников. Но дать голую задачу - тоже будет ошибкой, опять будет штурм в лоб. Поэтому в духе задач Веделлера скажем так:
Задача таки кошер..ээ..корректная, и это, - то, что она корректная, - является также условием задачи. Я бы назвал это эффектом телевизора - внутри телевизора это решается так и только так и никак иначе. Но у того, кто снаружи - больше дорог. Мы же не в телевизоре?

/Ничего плохого не будет, если задача будет решена в лоб. Ничего плохого не будет, если кто-то ступит в процессе обсуждения - все тупят понемножку. Плохо - если кто-то тупо выложит голый ответ. Потому что он сам по себе не особо нужен - главное, процесс./

Лохмастерье писал : Берем четыре красные и четыре зеленые марки, завязываем нашим «логикам» глаза и каждому из них наклеиваем на лоб по две марки.

А две другие не клеют ,куда девают , показывают ли им?

Pitonmohax писал :А две другие не клеют ,куда девают , показывают ли им?

Хороший вопрос, кстати. Давайте подумаем.
Если две оставшиеся лишними марки показывают "логикам", то задача перестаёт быть корректной. Действительно, тогда уже с первого захода первый опрашиваемый "логик" уже должен ответить "Да, знаю". Т.е. две лишние марки не показывают - это точно. Может только одну показывают из лишних и одну прячут? Но тогда бы не было пятого вопроса - до него бы просто не дошли, кто-то узнал бы свою комбинацию раньше. Следовательно, прячут обе лишние марки. Иными словами - каждый "логик" видит только те марки, что на лбах его коллег.
Разве ж не прелесть то, что в самой задаче уже содержится ответ на вопрос о судьбе лишних марок?
Я нигде не соврал? Я могу.

Спасибо, Pitonmohax, задача неожиданно поддаётся модификации: в качестве вопроса можно использовать не "Какого цвета марки на лбу у В?", а "Cколько марок наблюдает каждый логик?" (или "Cколько лишних марок спрятали от "логиков"?").

===============
Не люблю задачи, требующие немеренного трудолюбия и усердия. Они какие-то страшненькие. Это не няшки.
И я не зверь, чтобы предлагать их другим. Предлагаю не лезть в телевизор плавить собственный мозг, - есть более лёгкий вариант. Мы снаружи, - нам известно, что задача корректна, мы знаем кол-во зелёных и красных марок, нам нет нужды думать за "логиков", повторять их подвиг след в след.

Надо подумать... Задачки рождают анализ-это хорошо. Благодарствую, Лохмастерье.

О, Енисей! Главное тут, не вспотеть. Наводку дам (а сам ответ, в случае чего, валяется в интернетах) - без неё как-то тоскливо будет, чувствую:

Чтобы наводка не бросалась в глаза тому, кому она пока не нужна (или вовсе не нужна), - скрыл её между линиями.
============

1) Что значит выражение "корректная задача"? Сколько решений (ответов) бывает у корректной логической задачи?

2) Что произойдёт, если кто-то попутает цвета так, что на месте зелёных марок окажутся красные, а на месте красных - зелёные?

============

Мне кажется что на голове у ответевшего две марки разного цвета. Т.к. пройдя по первому кругу стало поняно, что на двух или тем более на трех не может быть одинаковых марок - значит одинаковые цветом марки могут быть только у одного или ни у кого вообще.
Ответ первого логика во втором круге говорит о том что на втором и третем логике разного цвета марки - иначе он бы ответил что на нем две разные - т.е на втором как и на третьем марки разного цвета.
не?

П.С. На основе подсказок итог получается такой же, только другой путь решения(отталкиваясь от постановки задачи).

Поиграем на баяне.
Так ли очевидно очевидное?

Представим себе такую карточную игру:
Две карты, представленные одному игроку другим игроком (чтобы не путаться, назовём его сдающим, - он же и составляющий комбинацию), могут быть либо обе красными (К-К), либо одна красная и одна чёрная(К-Ч). Вытягивается случайным образом одна карта и предъявляется ко всеобщему обозрению. Игроку предлагается угадать цвет оставшейся карты.

На месте сдающего (стремящегося не допустить победы игрока) какой вариант(сочетание цветов - комбинация) вам кажется предпочтительным? Т.е. с большей вероятностью ведущий к поражению игрока. Оцените ТТХ различных вариантов.

Насколько у человека развита оценка вероятности? Если судить по мне, то никак.
Говорите, что первое приходит в голову. Затем, почему это так вам показалось. Формулы не нужны - просто интересно, что кому покажется, если рассуждать на уровне "здравого смысла" и "очевидности".

А что такое ТТХ ?

karaganda писал : А что такое ТТХ ?

Тактико-Технические Характеристики.

Ладно. Спасибо за задачу. Подумаю