Юриспруденция
Беззаконие в мультипликации
Создана: 20 Июля 2004 Втр 8:31:42.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 2, просмотров: 989
-
20 Июля 2004 Втр 8:31:42После просмотра мультфильма о Простоквашино (эх, где ты детство!?), я пришел к выводу, что у персонажей этого замечательного мультика большие проблемы с российским законодательством.
Случаев там много, но опишу несколько:
1. Корова и теленок
Корова, взятая на прокат (а мог ли дядя Федор, взять корову напрокат), принесла потомство – теленка. Как должны были поступить обладатели теленка (пес Шарик, кот Матроскин и дядя Федор): присвоить его себе или вернуть прокатчикам?
2. Птичка и почтальон Печкин
Можно ли привлечь Печкина к административной ответственности за жестокое обращение с животными (угрозы сдать птичку в аптеку для опытов, попытка догнать птичку и нанести ей телесные повреждения, чтобы отобрать конфету и др.)?
3. Прописка дяди Федора
Мог ли дядя Федор занять пустующий деревенский дом? Мог ли дядя Федор прописаться в доме, если он несовершеннолетний? -
21 Июля 2004 Срд 15:42:301.)Да могли,ибо корова была взята без потомства и в описи потомства нету.
2.)Да можно,если это будет доказанно хотябы двумя или одним сведетелем.
3.)Нет не моге,это нарушение желищьных прав. Хозяева могли вернутся и вернуть себе дом,но если дом пустующий он мог существовать там как бомж.
Хотя это мультик,тут возможно все.....еще их можно обвинить в незаконном использовании электроэнергии.
