Омск- город-пень... 

А никому не известно, что сделали с той падлой, которая вырубила лес по ул. Ватутина (ост. Восточная).

В дубльГисе за октябрь показано, что строится еще одна "нахаловка" в "декоративных культурах". Котеджный поселок в центре города... Прикольно.

Возникают вопросы к Правилам землепользования и застройки по видам разрешенного использования рекреационных зон.
Если кто-то что-то понял в зонировании рекреационных территорий, поделитесь.

Какая-то излишняя дробность, странная терминология – зона «парков отдыха», зона «прибрежного отдыха», зона «активного семейного отдыха». Это что, взаимоисключающие понятия? Это взято из какого-то федерального образца?
Такое ощущение, что специально все запутано, чтобы было непонятно и чтобы в любой парк что-нибудь прибыльное да можно было бы запихнуть. Не жилье, так гостиница. Не гостиница, так объект досугового типа.

Есть там просто непонятные обычному человеку нормативы:

Например, почему «спортивно-зрелищные сооружения общегородского значения открытого типа с трибунами, крытые спортивно-зрелищные сооружения» – могут быть только в зоне Р-5 (зоны активного семейного отдыха)? Почему не в зоне Р-3 «спортивные парки», например?

Почему зоопарки только в Р-2 (городские парки) и Р-5? Почему не может быть зоопарк в Р-6 (ландшафтные территории)?

Зачем нужен такой объект как «магазины товаров первой необходимости» в спортивных и городских парках (Р-3, Р-2)? Под этим можно все что угодно посадить туда. Есть же точки общепита, и достаточно.

Почему «Пункты проката» отсутствуют в зоне Р-6(ландшафтные парки)?

Зона Р-2 «парки отдыха». Почему у нее нет вида использования «пляжи»?
Почему пляжи прописаны везде как вспомогательный вид использования, кроме ландшафтных парков (Р-6)? На Зеленом острове, посмотрите летом - это практически главный вид использования. Откуда такая ненависть к муниципальным пляжам? Нужно их развивать, благоустраивать, а не заменять бетонными аллеями.

Использование под «городские леса и иные природные ландшафты» приписано только зоне Р-6 «ландшафтные парки". Как будто городские леса и иные природные ландшафты не могут находиться в спортивных, активных и семейных и пр. рекреационных зонах.

Кроме этих профессиональных, видимо, тонкостей, непостижимых для обывателя, есть и просто ляпы:

«Рестораны, бары» не числятся вообще в зоне Р-6 (ландшафтные парки), а вот «столовые, кафе, закусочные» названы здесь основным (?!) видом использования. В остальных зонах рекреации они вспомогательные.

Использование под «парк» названо среди основных только в Р-2, Р-3 (городские и спортивные парки). А у остальных парков – Р 5, Р-6 –использования под «парк» нет (?!).

Использование под «зону отдыха» почему-то только в Р-4 и Р-5 – а у остальных зон рекреации разве нет функции отдыха?


Вообще складывается впечатление, что зонирование рекреаций не является каким-то градостроительным документом на перспективу. А написано оно под конкретные городские объекты как они есть сейчас, или как их кто-то хочет видеть, с уже допущенными ошибками, и имеет целью обосновать их задним числом и закрепить в дальнейшем. А то и под конкретный проект. Например, есть какой-нибудь блатной землеотвод с беловских времен –так давайте туда пропишем от греха подальше соответствующее использование, чтобы теперь все соответствовало.
Как еще объяснить, что во всех парках нет вида использования под «жилые дома», а в рекреационно-ландшафтных – есть? Зачем он там? Не затем ли, что эти жилые дома «с прилегающими земельными участками, не более 3-4 этажей» уже есть на таких территориях, или их кому-то хочется там иметь без лишних проблем?
Казалось бы, ну построили когда-то в парке офис. Ну и пусть стоит, давайте напишем, что там их нельзя ставить. Обратной-то силы документ не имеет! Так нет, мы теперь всю зону обзовем «общественно-деловая». Или вид разрешенного использования подходящий присвоим. Пусть и дальше строят.

Повторяю свой пост от 30 октября.
Опубликована статья на сайте недвижимости:
«Перекуем паруса на пирамиды 29 Октября 2009 15:14». На набережной Тухачевского в Омске предлагается построить три объемные и высотные пирамиды.
Кстати, 30/10 по этому проекту градостроительный совет. Решение градсовета: принять как вариант и объявить конкурс.
Я понимаю, что все это только проект, даже не принятый никаким инвестором, еще далекий от воплощения и финансово, и практически. Но ведь мы-то знаем, что такие вещи симптоматичны - по ним можно судить о планах, приоритетах, истинном отношении властей к нашей среде обитания. Проводятся они кулуарно, без лишней шумихи.

И вот опять мы имеем дело с 1) необоснованной точечной застройкой 2) уничтожением мест рекреации и озеленения 3) ухудшением условий проживания.
Поражает наглость, бесхребетность и беспринципность даже не столько чиновников, а одобряющих подобные эскизы архитекторов. Там, где нарисованы эти пирамиды, можно посмотреть по карте - там сейчас участки зелени, разделяющие высотные дома, со взрослыми соснами, дорожками. Триста кв. м деревьев. Там низкий процент озеленения жилого сектора, плотная застройка. Там все и так окружено гаражами, и есть уже небольшие офисные постройки. Любому вменяемому человеку понятно, что там просто ничего не может и не должно больше быть, кроме этой зелени.
Высотки заслонят от реки уже стоящие вдоль набережной дома, причем расстояние – метров 20 от окон (говорят, 27, но не везде). Никто и не думает спрашивать жильцов этих старых многоэтажек. Некоторые квартиры не имеют окон во двор. Рыночная стоимость всех квартир в доме упадет. Детские площадки будут затиснуты, а еще ведь нужны парковки, подъезды-выезды.
Если добавить сюда другой варварский мегапроект – магистраль вдоль Иртыша – набережная Тухачевского утрачивается как рекреационная зона полностью. Кому нужны лысые, загазованные набережные? Чтобы выйти к реке, планируется подземный переход. По земле там уже негде будет ходить.

Каким образом эти клочки зелени вообще оказались «отведены инвесторам»? Кто дал землеотвод? Если еще не дали, почему не обсуждается сам вопрос о предоставлении земли под застройку, а сразу идет речь о конкретных инвесторах как о какой-то неизбежности?
Тиль хочет поднять уровень застройки и статус этой территории. Что это, самоцель? У нас нет более насущных проблем, чем модернизировать вид города со стороны Иртыша? Причем спорно, за счет простых жителей, за счет экологии, элементарного комфорта людей. Слова Мальцева «жильцы, сосны – это мелочи. Главное – статус» как нельзя лучше это иллюстрируют.

По этому проекту можно задавать и конкретные вопросы по нарушению действующих документов (Правила землепользования и застройки).
1) Зона, где планируются пирамиды, является зоной Ж-3, то есть зона жилой застройки с р е д н е й этажности, многоквартирные жилые дома 5-10 этажей там основной вид использования. Высотная застройка – более 11 этажей – там условно разрешенная, то есть ограничено определенным процентом территории и допускается после публичных слушаний. Планируются же дома 71 метр высотой. Башня – 140 м.
1) Раз это жилая зона, почему они там идет речь о деловом назначении зданий?
2) такое расстояние до окон жилого многоквартирного дома наверняка не соответствует какому-нибудь нормативу.

Жилые дома там по сути стоят на набережной. Да они сами не скрывают - «застройка набережной». Сама набережная почему-то относится к Р-3 «спортивные парки» ( при чем тут спорт?). А по-хорошему, эти клочки зелени, на которых они собираются уместить высотки, должны были быть отнесены не к жилой зоне, а вместе с набережной к «зоне прибрежного отдыха», то есть Р-4 («включает в себя участки территории города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха»).
Надо высказаться и по поводу изменений в Правила благоустройства, в сторону менее формального участия населения в обсуждении проектов. Решение публичных слушаний должно быть не рекомендательным, а обязательным. Информирование о них должно быть тотальным. Заинтересованные жители должны опрашиваться специально. Публичные слушания должны проводиться не под конкретного инвестора, а на стадии выработки концепции (нужно ли городу проводить реконструкцию сквера, или нет, плохой ли вид на набережную, или хороший, нужно ли городу повышение высотности, и какой ценой, нужна ли магистраль вдоль Иртыша - эти оценки профессионализма не требуют, а касаются всех горожан).

Кондрикова писал(а) : Повторяю свой пост от 30 октября.
Опубликована статья на сайте недвижимости:
«Перекуем паруса на пирамиды 29 Октября 2009 15:14».

Прочитал статью, это просто жуть, что собираются настроить. Очень хочется, чтобы такой проект ушел в сортир, а не в жизнь. Зачем в жилой зоне три офисных глыбы по 70 метров, да еще и с акцентом в 140 метров. Очень хочется увидеть генплан этого извращения, уверен, что там будет пренебрежение очень большим количеством строительных норм.

Олег23 писал : Коттеджный поселок в центре города... Прикольно.

"Капитал - его препохабие" ©

Кондрикова писал(а) : А по-хорошему, эти клочки зелени, на которых они собираются уместить высотки, должны были быть отнесены не к жилой зоне, а вместе с набережной к «зоне прибрежного отдыха», то есть Р-4 («включает в себя участки территории города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха»).

Набережная Тухачевского уже давно потеряна для омичей и как место массового отдыха, и как проезжая часть. Когда я жила в том районе, она уже умирала, а после начала строительства метромоста окончательно превратилась в помойку. Надо что-то с ней делать уже, наподобие Иртышской Набережной хотя бы.

По поводу высоток - согласна, абсолютный идиотизм. Поделитесь слухами, кто сие мероприятие спонсировать собирается? Явно не в Омске обитают (у наших такие деньги только на храмы идут). Не двинуть ли этим светлым головам идею, что в центре города есть например улица Орджоникидзе с частным сектором и зоной, которую застроить высотками не в пример дешевле и выгоднее?

Сестрёнка писала :
Набережная Тухачевского уже давно потеряна для омичей и как место массового отдыха, и как проезжая часть. Когда я жила в том районе, она уже умирала, а после начала строительства метромоста окончательно превратилась в помойку. Надо что-то с ней делать уже, наподобие Иртышской Набережной хотя бы.

Не согласна, что она "потеряна". Так у нас мотивируются все случаи вырубания скверов. "Пришел, мол, в упадок", "некому вложить деньги" и "надо инвестора пригласить, пусть застроит".
"Что-то делать" не значит уничтожить как зону отдыха.
Посмотрите в пятницу вечером сколько народа, в выходные. Ходят с колясками, собаками, парочки, пенсионеры. А как на велосипеде хорошо кататься, многие бегом занимаются. Людям ведь деться -то больше некуда!
Надо реставрировать береговую часть, сделать озеленение, поставить лавки. И никаких магистралей, это должен быть экологически чистый район. Против магистрали вдоль Иртыша возражали многие специалисты.
Попробуйте побегать и погулять с детьми вдоль магистрали.

Кондрикова писал(а) : "Что-то делать" не значит уничтожить как зону отдыха.

Как у нас нынче делают зоны отдыха - это просто жуть какой-то! На "окультуренную" Омскую крепость без содрогания смотреть невозможно. Зона натурально, колючей проволоки не хватает.

А в пятницу вечером с Набережной Тухачевского открывается вид на стоящий насмерть в пробке метромост. Не лучше ли было бы восстановить, как раньше было, цивильную дорогу от Кемеровской ну хотя бы до Фрунзе?

поэтому я и говорю, лучше бы и не брались за "благоустройство"так, как они это понимают. На крепость смотреть страшно именно потому, что зелень вырублена. Помесь официоза, показухи и ярмарки. Жутко диссонируют массовики-затейники - паралоновые белки всякие с громкоговорителями.
Инвесторы набережной - на градсовете присутствовали, в КВ наверно если будут писать об этом, то назовут. Они и сами не в восторге, похоже.

Сестрёнка писала : А в пятницу вечером с Набережной Тухачевского открывается вид на стоящий насмерть в пробке метромост. Не лучше ли было бы восстановить, как раньше было, цивильную дорогу от Кемеровской ну хотя бы до Фрунзе?

Никогда не обращала внимания на Метромост. Подождите, а что Вы говорите случилось с дорогой от Кемеровской до Фрунзе?

Кондрикова писал(а) :Никогда не обращала внимания на Метромост. Подождите, а что Вы говорите случилось с дорогой от Кемеровской до Фрунзе?

По-моему это параллельные улицы, как они были связаны?

Кондрикова писал(а) : Подождите, а что Вы говорите случилось с дорогой от Кемеровской до Фрунзе?

Она перестала быть дорогой и стала тупиком. На Фрунзе по ней не выехать. (Имеется в виду кусок Набережной Тухачевского)

Сестрёнка писала :Она перестала быть дорогой и стала тупиком. На Фрунзе по ней не выехать. (Имеется в виду кусок Набережной Тухачевского)

Ну когда автобан от жд вокзала до телецентра будут делать, сделают выезд на красный путь там, только, как мне видется, реализовано это будет опять через тоже место, через которое выполнена вся развязка с метромоста.
По теме Омск-город-пень, кстати, возле первой 9-этажки от метромоста видел, как один дедушка высадил саженцы, штук 50, как раз там, где первая пирамида планируется быть.

Куда же там машины ездят все время вдоль набережной? А раньше движение больше было?
Я и не говорю, что этой дороги там не должно быть. Ее расширения до скоростной не должно быть. И альтернативы ей обсуждались, но кое-кто рявкнул, и все притихли.
А пирамиды вероятно инвестор не потянет. Скорее всего, что-нибудь спортивно-оздоровительное (банька с нумерами и бильярд) или гостиница небольшая. Главное, стало ясно, что эти клочки в покое не оставят.
Жильцам по-моему надо узнать, есть ли землеотвод («типа при плохом Белове выдали, и мы ничего не можем поделать»). Если нет еще, то можно попытаться письма пописать. Выборы-то на носу.