Политика
Любовь к родине, непоколебима! или ?
Создана: 27 Августа 2015 Чтв 11:19:28.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 432, просмотров: 66069
-
27 Августа 2015 Чтв 11:19:28Занятные вещи происходят в свете новых реалий.
Социальные интернет площадки формируют общественное мнение, пусть интернет влияние не охватывает все категории людей, но молодёжь и продвинутых пользователей в среднем возрасте вполне цепляет.
Для начала возьмём Омский Форум.
Площадка как площадка, но смена курса на прополитический и ультра левого толка, весьма сильно поменяла суть. Теперь тут невозможно написать «Я горжусь Россией», или поздравить с днём конституции РФ, ты просто будешь немедленно унижен и признан неким «ватником», т.е. человек третьего сорта, пьяница и неотёсанный болван. Странно, но если даже ты, не жалуешь Путина, но любишь хвалиться родиной, всё равно ты ватник и точка!
Впрочем, что и говорить, в соц сетях ведётся та же самая пропаганда. Российское всё – говно, страна туда же, но если ты будешь ругаться на Россию и желать славы Украине и отмечать 4 июля как великий праздник, ты «нормальный!» просто тебе так сильно не повезло, что живёшь с ватниками и во времена жуткой тирании Путина. Я отследил как на страничках некоторых Российских пользователей ВК появился флаг Украины и надпись «С днём независимости …» комментарии Украинцев под постом, рассыпаются в благодарности, героям слава и прочее. Но, переходим на аккаунты людей сделавших дружественные комментарии, там просто ад. Российские символы флаг, герб и прочее в разных карикатурах, сплошные высмеивающие новости и афоризмы, причём на 90% это не о Путине, а о Русских и России. Так что заставляет Российских пользователей признавать барина? Кланяться, поздравлять с праздником и просто не замечать как этот барин подтирается твоей страной?
Честно, надо признать, такой ход очень хорошо работает, особенно на личностей, не имеющих своего твёрдого внутреннего стержня, на людей подверженных идти со всеми, лишь бы не быть белой вороной. Этот приём был и на Украине, несколько тысяч людей, силой заставили отказаться других от своих идеалов. Существуют сотни видеороликов, где заснято, как группа ультрасов ногами, битами или кулаками крушит несогласных, которые проходя мимо по своим делам сделали замечание или просто каким то другим образом не согласились с их точкой зрения. Конечно, всех поголовно не били, но такие ролики сделали своё дело, ни кому не хотелось быть на стороне «побитых» и «не верных», люди по своей слабохарактерности, присоединяются к сильной стороне! Сильной как физически, так и морально! Для людей проще отказаться от веры в старую добрую Украину и примкнуть к националистам, за отказ от старой Украины тебе ни чего не будет (кроме как внутреннего предательства своего Я), а за вступление в ряды новой волны, ждёт профит в виде высокой мнения о тебе как о «правильной личности», которую заблаговременно построили на соц. площадках.
Вернёмся в Россию.
У нас сейчас происходит всё ровно под копирку. Школьники, которые два года назад с российским флагом гуляли выпускные балы, сегодня пишут слова «Рашка» и высмеивают соратников, если те пытаются сделать что-то патриотичное. В этом году было особенно неприятно, когда «либералистическому» удару подвергся праздник 9е мая! Почему только в этом году, потому что только в этом году, на Украине его официально не празднуют!
Одна из красивейших и во истину народных акций, которую казалось бы, не возможно подвергнуть критике (Бессмертный полк), была попросту поднята на смех, да.. не могли мы представить как можно смеяться над памятью нескольких десятков миллионов погибших людей, но штаб либиралов нашёл лазейки. Массово продавливали подменный тренд «Я трезвый и помню» и не только девятого мая, как бы призывая не праздновать эту дату.
Чувствуете как пошла острая тема, патриотизма, достоинства и прочего?! Но теперь главный фокус этого НЛП. Причём здесь Путин?????????? Задача либералов, по всем кананонам борьба со властью, так?!.. но мы видим что борются то они уже не со властью, а с людьми! Мы стали теперь постоянно ругаться на форумах, в комментариях, в спорах на улицах. Будет день, когда уже начнутся драки из-за различных точек зрения. Просто на всё! Один скажет что Россия великая держава, другой накинется со словами Рашка-парашка, и начнётся бой!
Промежуточный итог таков, что на самом деле первая задача всего этого балагана, попросту навести глобальный срач, уничтожить патриотизм и маломальские ценности. Когда этого не станет, страна развалится как карточный домик.
Какая в стране может армия и полиция, если люди не будут хоть воевать за родину, да и вообще не будут уважать ни полицию ни армию.
К слову (пусть я буду трижды не прав) но воевать скорее всего придётся, не знаю в каком ключе будет конфликт, локальный, масштабный или политический, но судя по постоянно нарастающей напряжённости между Россией и западом, можно сделать вывод, что лет через пять нас признают террористическим государством, без права на независимость, прямо как Ирак, Сирию и прочие пострадавшие от НАТО страны.
Поводом к написанию сего стала зашкаливающая пропаганда Руссофобии на форуме и на просторах ВК.
К слову сказать наткнулся на одного такого «пользователя» соц сетью ВК.
Новости в стиле «позор России и Русским» это обычное дело, а вот отмечание дня независимости США (4 июля) это уже просто профессиональный праздник!
Вот кусок стены этого пользователя (де инициализировал) так что считаю допустимым это постить.
[img]
[/img] -
30 Августа 2015 Вск 23:16:50Аркадий Бабченко [внешняя ссылка]
1. Я к этому долбанному государству не имею никакого отношения, я его ненавижу, я делал все, что мог, чтобы его не было, я полтора десятилетия борюсь с ним, хороню друзей, пытаюсь выводить людей, и сам не сел только потому, что успел достичь уровня публичности, при котором уже проще грохнуть в подъезде, чем возиться с судом. Так что мне совершенно не за что извиняться из-за этого бл........го приговора. А то какой-то очередной поток виктимности в ленте - мол, мы все в этом виноваты. Я не виноват. Моей вины в этом нет. Я делал, что должен, и мне совершенно не за что стыдиться. За это государство я не чувствую никакого стыда. Все, что я чувствую по отношению к нему последние лет десять - чистая незапятнанная ненависть. Оно само назвало меня национал-предателем. Ок. Пусть так и будет.
2. Сроки пошли уже совершенно сталинские. Да и суд этот от тройки тоже особо не отличается.
3. Сидеть двадцать лет никто, конечно же, не будет. Хотя бы по той простой причине, что никакие двадцать лет это дерьмо не просуществует. Вопрос только в том, что случится раньше - обменяют их на Ерофеева с Александровым, или они просто выйдут из камеры, потому что все тюремщики вдруг, в одну ночь, разбежались.
4. Почему вы решили, что проблема в Путине, и как только его не станет, сразу все и наладится? Полный пздц тут начнется-то как раз после того, как его не станет.
5. Да, недолго уже.
Аркадий Бабченко [внешняя ссылка]
Смотрю на фото и видео ада горящего Байкала, и думаю, что еще пару лет назад я в первых рядах ломанулся бы добровольцем тушить все это дело. Уже несколько недель как там был бы. Копал, таскал, поливал, грузил, развозил, доставлял. Гуманитарка, опрыскиватели, вода, гречка, школьные наборы детям, постельное белье переселенцам-погорельцам. Потому что - ну как же: Родина, тайга, самое больше пресное озеро планеты, достояние человечества, люди в беде, детям в школу, да и вообще не по-человечески как-то, помочь же надо.
А сегодня… Да плевать. Бурятские танкисты пусть тушат. Или ростовские добровольцы. Или армия. Или Дерипска со своим целлюлозно-бумажным. Или Сечин с нефтью по стопятьдесят. Или Роттенберг с сочинской ливневкой. Или НТВ полным составом. Или РПЦ. Или казаки. С Энтео, Песковым, Ваенгой, Кобзоном и Навкой во главе. Что, нету? Все заняты? Кто на Донбассе, кто пилит, кто пену изо рта пускает, а кто в телевизор на Путина молится? А. Ну, тогда, значит, эту вашу проблему в итоге решат китайцы, ребят. А меня как-то вообще это все трогать перестало. Посмотрел, плечами пожал, и дальше пошел. -
30 Августа 2015 Вск 23:18:22
А почему Вы считаете, что только либерализм способен побудить к проведению реформ? Отчего не рассматриваете изменение государства путём консервативного реформаторства?Silvertown писал
: То есть если вдруг государство (например, в результате реформ) начнет соответствовать вашим представлениям, то время становиться консерватором.
В Конституции эта свобода прописана, как свобода слова. Все СМИ, в том числе и газеты, и каналы имеют своих владельцев, которые и формируют подаваемый контент. Не нравится Вам то, что вещают оф. каналы поставьте себе тарелку и смотрите то, что считаете нужным. Купите себе газету и публикуйте в ней то, что сочтёте необходимым. Не имеете Вы такой возможности - высказывайтесь в интернете. Или Вы считаете, что либерализм подразумевает абсолютное отсутствие цензуры? В таком случае обоснуйте эту точку зрения.Silvertown писал : - свобода публично высказываться
Вас кто то принуждает силой к выбору религиозных предпочтений?Silvertown писал :- свобода выбора религии (в этом смысле на форуме полно воинствующих либералов)
Выборы проходят регулярно. Даже если учесть, что сам факт их проведения это, когда то давно, была заслуга именно либералов, на сегодня даже социалисты не против их проведения.Silvertown писал :- свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах (ну давайте, скажите, что результаты выборов надо принудительно рисовать)
Насколько мне известно либералы выступают за минимизацию участия государства в регулировании рынка. Но почему то при этом считают, что именно государство должно нести социальную нагрузку. Кроме того, почему то вспоминают о государстве когда речь заходит об урегулировании экономических кризисов и подавлении появляющихся, благодаря свободному рынку, монополиям. Поэтому если Вы выступаете за рынок с минимальным участием в нём государства, отвечайте за соц. поддержку сами. Но почему то многие из тех кто называет себя лиибералами хотят и рыбку съесть и ноги не замочить.Silvertown писал :- неприкосновенность частной собственности (вы же не хотите, чтобы у вас отобрали ваш бизнес или шесть соток?)
- свобода торговли и предпринимательства (тут тоже особо не возразишь)
Это утопичное требование. Неважно какое общество мы с Вами будем рассматривать всегда богатые люди будут иметь преимущества перед Законом, по сравнению с бедными. По той простой причине что у них есть деньги на защиту,соответственно, как минимум, они могут нанять лучших адвокатов.Silvertown писал :- верховенство закона (это следовало бы поставить на первое место, хотя тут на форуме есть товарищи, на которых федеральные законы не действуют, а столб воздуха не давит
)
- равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния (я бы добавил "равенство прав". Тут тоже коммунисты могут не согласиться.)
Здесь я нахожу Вашу позицию наиболее непоследовательной. Все те принципы, что мы рассмотрели - это частные версии одного основного правила либерала, которое гласит: "Личная свобода - всегда превыше общественного требования". Именно из этого правила и вытекают все те постулаты, которые Вы озвучили и именно в этом основное отличие либарала от консерватора, который в свою очередь считает, что важнее личных свобод общественный уклад, общественные традиции, общественные требования. И здесь возникает вопрос к либералам: "Как далеко Вы готорвы зайти в удовлетворении своих личных свобод и есть ли у Ваших личных свобод границы, а если есть, то почему они проходят именно там, а не в в каком либо другом месте?Silvertown писал :Есть еще один вопрос, почему-то очень интересующий некоторых - сексуальные свободы, а точнее однополые браки. И одобрение однополых браков (так же как и употребление слова "рашка") почему-то многие и считают либерализмом. Что касается меня лично, то я их противник.
Нас и тут неплохо кормят.
-
31 Августа 2015 Пон 1:07:49Спасибо за ответ. Отвечу тоже:
Чиркаш писал : А почему Вы считаете, что только либерализм способен побудить к проведению реформ? Отчего не рассматриваете изменение государства путём консервативного реформаторства?
Консервативное реформаторство в наших условиях приведет к тому, что Россия станет страной наподобие Бразилии - вроде провозгласили реформы, но они протухли. Еще в наших условиях это значит что все так хорошо знакомые жулики останутся на своих местах. Собственно нечто подобное (очень условно) и делает ВВП, но результаты мы знаем. Попытки сохранить прослойку приближенных к телу жуликов и чиновников в основе экономики и одновременно делать вид, что занимаешься развитием - ложь.
Чиркаш писал : В Конституции эта свобода прописана, как свобода слова.
Во-первых, считаю что государству нужно продать большую часть медиаактивов. Все эти госСМИ за деньги налогоплательщиков лижут зад власти. Вы скажете, что частные СМИ тоже будут лизать зад хозяевам. Пусть лижут, но за свои деньги. Достаточно что-то вроде общественного телевидения как BBC. Во-вторых, вы нарисовали радужную картину свободы слова у нас. А как же равенство всех к доступу к эфиру? Почему государство уничтожило почти все СМИ, говорящих что-то вразрез с линей партии? Это по-вашему правильно? Либерализм не подразумевает абсолютного отсутствия цензуры, но одно дело, когда по телику показывают мерзавца, призывающего поджигать дома, и за это телеканал закрывают, а другое дело - человек в ящике просто говорит что у него другие взгляды на устройство государства.
Чиркаш писал : Вас кто то принуждает силой к выбору религиозных предпочтений?
Меня лично - нет. Но многие жалуются на форуме. И свобода совести не только в отсутствии принуждения (это примитивный случай), а еще и в равных условиях и отделении церкви от государства. А у нас РПЦ превратилась в филиал партии и Кирилл чаще упоминает Президента, чем Иисуса.
Чиркаш писал : Выборы проходят регулярно. Даже если учесть, что сам факт их проведения это, когда то давно, была заслуга именно либералов, на сегодня даже социалисты не против их проведения.
Да вы же понимаете, что вопрос не в факте проведения выборов. В СССР тоже были выборы. А когда всё законодательство направлено на сохранение у власти одной партии, а Чуров на свободе, то можно что угодно написать в Конституции. Мы же с вами про результат разговариваем?
Чиркаш писал : Насколько мне известно либералы выступают за минимизацию участия государства в регулировании рынка.
Ну информация мягко говоря неверная. Последователей Адама Смита в наше время не так и много. Думал уже прошли времена, когда свободным рынком пугали детей. Хотя вопрос о степени участия государства в экономике спорен не только среди либералов. Это скорее уже вопрос разных экономических теорий. Но есть вещи, в которых не стоит сомневаться. Например, вы не будете отрицать, что свобода предпринимательства должна включать нормальную конкуренцию, когда на рынке побеждает не родственник губернатора или одаренный сын сенатора, а более эффективный игрок. Вы не будете отрицать, что изнуряющие проверки бизнеса или избыток госмонополий в которых тупо разворовывают деньги - это плохо.
Чиркаш писал : Это утопичное требование. Неважно какое общество мы с Вами будем рассматривать всегда богатые люди будут иметь преимущества перед Законом, по сравнению с бедными. По той простой причине что у них есть деньги на защиту,соответственно, как минимум, они могут нанять лучших адвокатов.
Предлагаете это закрепить законодательно? Это же не идеалистический принцип рая на земле, а очень простая вещь. Равные должны быть права. А "нанять лучших адвокатов" - это возможности. Не путайте. Вам же не нравится когда чиновник или бизнесмен нарушает закон, объясняя это тем, что "так надо", революционной целесообразностью. Да, достичь невозможно, но стремится надо. Иначе давайте жить по понятиям, по закону гопников.
В общем на тему верховенства закона могу говорить долго, в силу профессии, но пожалуй достаточно.
Чиркаш писал : "Как далеко Вы готорвы зайти в удовлетворении своих личных свобод и есть ли у Ваших личных свобод границы, а если есть, то почему они проходят именно там, а не в в каком либо другом месте?
Ну на этот вопрос Пушкин с Толстым не до конца ответили, а вы меня спрашиваете.
В итоге вы не против ряда либеральных принципов (с оговорками в плане реализации), как оказалось, поэтому не так страшен либерал, как его малюют. Разведите меня теперь на консерватора
Еще одного понять, почему Путин называет себя либералом, а Жириновский руководит Либерально-демократической партией? -
31 Августа 2015 Пон 9:53:23Silvertown писал :
В итоге вы не против ряда либеральных принципов (с оговорками в плане реализации), как оказалось, поэтому не так страшен либерал, как его малюют.
Более идиотского вывода и придумать невозможно.
Спасибо, что ознакомил со своей "попыткой анализа".
Во времена Гитлера ты бы говорил гуманистам - "раз вы согласны с тем, что надо преодолевать безработицу и за сплочение народа, то значит Гитлер не так страшен, как его малюют".
Продолжай жечь аналитикой, посмотрим, где у тебя дно
-
31 Августа 2015 Пон 18:14:08Либерализм, демократия, свобода слова...
Почесав репу, вспоминаю, это часом не наши либералы и демократы в 93 году конституционный конфликт разрешили расстрелом Парламент из танков? Не, с той стороны тоже парни были очень даже не подарок, но парламент да из танков в центре многомилионного города...
Да и СМИ государству ни разу не принадлежали, а были в частных руках и пели нам о "чеченских борцах за свободу" и "зверствах федералов. Правда с одной певицей о "зверствах солдат" Еленой Масюк у чеченцев как-то неловко получилось....
И с выборами президента году так в 96-м какие-то непонятки случились, не то что мне Зюганов нравится, но как-то неловко вышло...
Большая часть населения к тому времени Ельцина ненавидит, но вопреки себе, выбирает всё же его. А ведь начиналось то как, относительно аполитичный Дальний Восток с востоком Сибири вдруг голосуют за Зюганова...
А в заведомо "красном поясе", где Ельцину ничего не светило - он ПОТОМ, вдруг начинает побеждать.
Условно, давно было, многое забылось. Но удивленный "Россия, ты сошла с ума!" (с) из уст одного из "отцов русской демократии" - помнится.
Ну и конечно же, помнится, как выборы за выборами, властители дум конца 80-х и начала 90-х становились в наших глазах ничтожествами, развалившими страну и не сумевшими создать ничего путного.
Кроме личного благосостояния, разумеется. Здесь - они преуспели.
Фактический итог - их сегодня нет в Государственной Думе. Их почти нет во власти. Не потому, что "злобный Путен" их туда не пускает.
Потому что лузеры.
Такие же лузеры, как функционеры ЦК КПСС, проимевшие СССР.
Они (демократы и либералы) имели ВСЁ. Власть, все силовые структуры в подчинении, все СМИ были в их распоряжении, им Запад давал в долг, списывал долги и закрывал глаза на то, как они разворовывают кредиты, у них - было всё.
Но они облажались. И в конечном итоге, всё таки народ, выкинул их на обочину нашей истории. Просто, на тех же самых выборах.
Ибо нафиг они нам нам не нужны. -
31 Августа 2015 Пон 18:24:10
Простой вопрос - КОМУ?
Не понятно, тому, кто больше даст...
А больше даст любая западная медиаимперия.
По любому перебьет цену любого нашего компатриота, даже ради этого в долг, что потом погасит государство (не Россия) влезет, ибо "1984" Оруэлла.
Ибо люди должны любить тех, и ненавидеть тех, кого приказал любить/ненавидеть зомбоящик.
Короче, пишите прямо - Россия должна отдать свои СМИ Западу, ибо нет Бога кроме бакса, и Аксель Шпрингер (Хёрст) - пророк его. -
31 Августа 2015 Пон 18:48:39В СССР за власть боролись Политбюро и чекисты.
В 90-е страной рулили бывшие партфункционеры в основном. Политбюро, в общем. Начиная с 2000-х - рулят чекисты.
Те же яйца, только в профиль. (с)
И да, нефть тогда подешевше была. Существенно. Умные люди говорят, что это неслабо влияло на уровень жизни в стране.
А выборы...
Назначаю вот ио... (с) Б.Н. Ельцин
Как-то так. Простенько и незатейливо.
Настоящих либералов и демократов у власти почти что и не было. Ну, немногочисленная молодежь типа тогда еще кудрявого Немцова, царство ему небесное. И то недолго премьерствовал (1997-1998 годы). А в массе своей страной продолжают править все те же на манеже. 
-
31 Августа 2015 Пон 19:04:09Где-где... Чумаданы за Собчаком носил и на продуктовых поставках наваривался (см. доклад М. Салье). Юность миллионера Корейко, блин...
И ведь, что характерно, ни слова против ураганивших либералов не сказал тогда.
Набирался, наверное, гнева праведного, чтобы через пару десятилетий высказаться. -
31 Августа 2015 Пон 19:51:25СанькаО писала : В СССР за власть боролись Политбюро и чекисты.
В 90-е страной рулили бывшие партфункционеры в основном. Политбюро, в общем.
Чубайс, Шахрай, Гайдар, Шохин, Баранников, Шумейко, Авен (???)))), Дунаев, Козырев, Грачёв, Хлыстун, Памфилова, Геращенко, Шаронов....
Эй, народ, какое "Политбюро"? Тут ни одного члена даже ЦК КПСС нет, если в расчёт не принимать возглавлявшего их Ельцина. )))
К слову, от того кабинета министров - один Шойгу по день сей при руле...
Остальных - отсеяла жизнь. -
31 Августа 2015 Пон 20:06:36СанькаО писала : Где-где... Чумаданы за Собчаком носил и на продуктовых поставках наваривался (см. доклад М. Салье). Юность миллионера Корейко, блин...
И ведь, что характерно, ни слова против ураганивших либералов не сказал тогда.
Забавно Вы высказались, сударыня...
Значит, некто ВВП в 90-е был никто и звать его никак. Следовательно, к политическому краху сторонников "демократической идеи", объективно сложившемуся в конце 90-х, он ни перста не приложил.
Сами, всё - сами. Сами доказали свою никчемность и несостоятельность политическую. Напомню - словари нам термин "политика" толмачат как "деятельность, направленная на захват и УДЕРЖАНИЕ власти".
Ну и так вот, если они обладали этой самой властью в первой половине 90-х, во всей её полноте, и сумели только всю страну загнать в нищету с гражданской войной в Чечне - то по "мощам и елей".
Свое сегодняшнее место в политической системе России в виде политБОМЖей - они сами своими руками себе прописали.
Чему характерный пример - прошедшие на моей памяти за почти пару последних десятилетий не то 5, не то 6 "объеденительных съездов" правых политсил, из которых они выходят не то чтобы "объединившись", а в хлам разругавшись...
Помните старый советский фильм "Корона Российской Империи" из цикла "Неуловимых"? Там был сюжет со встречей в парижском ресторане "наследноков престола"...
Не так киногенично, но по сути - близко... -
01 Сентября 2015 Втр 0:24:50
Здесь мы с Вами расходимся во взглядах. Вы считаете, что стране нужна шоковая терапия, я считаю, что реформы должны вытекать из естественного хода вещей. Или иными словами, Вы настаиваете на оперативном вмешательстве, а я считаю, что болезнь можно вылечить постепенно, не прибегая к скальпелю.Silvertown писал : Консервативное реформаторство в наших условиях приведет к тому, что Россия станет страной наподобие Бразилии - вроде провозгласили реформы, но они протухли.
Чтобы несколько развеять надежду на существование независимого телевидения, скажу, что на канал BBC, в Англии, собирается налог со всех граждан. Причем независимо от того смотрит человек это телевидение, или нет.Silvertown писал : Все эти госСМИ за деньги налогоплательщиков лижут зад власти. Вы скажете, что частные СМИ тоже будут лизать зад хозяевам. Пусть лижут, но за свои деньги. Достаточно что-то вроде общественного телевидения как BBC.
Кто же заставляет этих людей слушать Кирилла? Для лучшего понимания свободы вероисповедания в России я сравню её с той же Англией, которая является одной из фундаментальных стран Европы, в чью сторону чаще всего кивают доморощенные либералы. Итак, в Англии, несмотря на то, что она объявила себя светским государством, в школах религиозное обучение относится к обязательным для изучения предметам. Дети посещают расположенные тут же, при школах, часовни. Освобождены от этих занятий только дети исповедывающие другие религии т.е. не христианство. И агностики и атеисты не освобождаются от этих занятий и ходят на них вместе с остальными детьми. Вот такой либерализм в одной из самых развитых стран мира. Кроме того христианство имеет статус гос. религии и это повторю при том факте, что государство светсткое.Silvertown писал :
Меня лично - нет. Но многие жалуются на форуме. И свобода совести не только в отсутствии принуждения (это примитивный случай), а еще и в равных условиях и отделении церкви от государства. А у нас РПЦ превратилась в филиал партии и Кирилл чаще упоминает Президента, чем Иисуса.
Стоит отметить, что Вы согласились с тем, что сами по себе выборы, как элемент предвыборной программы, присущ не только либералам. Что же касается результатов, то мне Ваш взгляд на их чистоту кажется немного иллюзорным. Я считаю, что выборы - это фикция, в том числе те, что Вы называете "честными". Дело в том, что человек не может, выбрать того, кого он бы хотел, к примеру рабочий не может выбрать другого рабочего, которому он доверяет. Выбор у человека вращается вокруг ограниченного количества политических элит. Иными словами он может выбрать только из тех, кого ему подсунули для голосования. Это значительно снижает сам факт значимости выборов. Причем любая политическая элита прорвавшаяся к выборам имеет за своей спиной капитал, который может и не виден обычному гражданину, но он там есть. И потому выборы - эта такая политическая игра, не более. Ну какой честности можно требовать в игре?Silvertown писал :Да вы же понимаете, что вопрос не в факте проведения выборов. В СССР тоже были выборы. А когда всё законодательство направлено на сохранение у власти одной партии, а Чуров на свободе, то можно что угодно написать в Конституции. Мы же с вами про результат разговариваем?
Я не против свободного рынка при условии, что наука и производство в стране находятся на уровне мировых стандартов. В силу того, что этого в данный момент не происходит вижу необходимость поддержки, со стороны государства, именно отечественного производителя. Для этого у государства есть ряд мер вроде пошлин, субсидий и т.д. Что касается свободного рынка, на мой взгляд - не бывает свободного рынка. Если рынок не контролирует хотя бы частично государство, его контролируют другие. В частности крупные финансовые, кредитные и производственные организации, в том числе международные, которые могут позволить себе влиять на отдельные сектора экономики с целью приобретения наибольшего влияния. И это могут быть и имеющие свой бизнес дети сенаторов и банки принадлежащие губернаторам. И как Вы понимаете им конкуренты не нужны.Silvertown писал : есть вещи, в которых не стоит сомневаться. Например, вы не будете отрицать, что свобода предпринимательства должна включать нормальную конкуренцию, когда на рынке побеждает не родственник губернатора или одаренный сын сенатора, а более эффективный игрок.
Как говорится: "Никакой свободы - врагам свободы." Чтобы прояснить вопрос равенства прав ответьте на вопрос: Преступник - рецидивист и социально сохранный гражданин, за одно и то же деяние, должны получить, по суду, одинаковое наказание?Silvertown писал
: Равные должны быть права. А "нанять лучших адвокатов" - это возможности. Не путайте.
В общем на тему верховенства закона могу говорить долго, в силу профессии, но пожалуй достаточно.
Спросил, потому что свобода личности несёт пользу личности, но при этом зачастую приносит неудобство другим личностям.
Всё что я писал отражает в целом политику консерватизма. Что касается Ваших политических взглядов я позволю себе дать следующую оценку. Большинство высказанных Вами требований и идей не связаны напрямую с либерализмом и стали для многих традиционными. Это я говорю о свободе слова, о выборах и о светском государстве. Борьба за существование частной собственности также не может считаться прерогативой либералов. И это касается практически всех либеральных идей. Повторю - эти вещи стали для многих государств традиционными и закреплены в Конституции. Но что я хотел бы отметить. Большая часть проблем, которые Вы подняли в разговоре, они существовали и при социалистах. И воровство и хищения в крупных размерах, и кумовство, и грязь и мусор на улицах и т.д. Я говорю это к тому, что возможно виноват в этих недостатках не сам конституционный строй (на мой взгляд мы имеем неплохую Конституцию), а общество. Больно не государство, а общество, в том числе и люди, которые это государство представляют. И грязь на улицах не потому, что государство виновато, а потому что люди у нас - грязнули. Общество больно и болеет ещё со времён социализма. Но в вопросе резать, или лечить я выбираю второй вариант.Silvertown писал :В итоге вы не против ряда либеральных принципов (с оговорками в плане реализации), как оказалось, поэтому не так страшен либерал, как его малюют. Разведите меня теперь на консерватора -
01 Сентября 2015 Втр 1:39:03Чиркаш писал : Здесь мы с Вами расходимся во взглядах. Вы считаете, что стране нужна шоковая терапия, я считаю, что реформы должны вытекать из естественного хода вещей.
Это вы вообще откуда взяли? Где я говорил про шоковую терапию? Я как раз против нее. Это то, что сейчас творит Путин и Ко. Это какая-то ваша фантазия.
Чиркаш писал : Чтобы несколько развеять надежду на существование независимого телевидения, скажу, что на канал BBC, в Англии, собирается налог со всех граждан. Причем независимо от того смотрит человек это телевидение, или нет.
Достаточно одного канала с прозрачным финансированием, а не медиаимперий платных жополизов.
Чиркаш писал : Кто же заставляет этих людей слушать Кирилла? Для лучшего понимания свободы вероисповедания в России я сравню её с той же Англией,
По вашему либерал - тот кто тупо копирует устройство западных стран? Мне как-то до Англии нет дела. Всего лишь нужно выполнять требование закона о разделении церкви и государства.
Чиркаш писал : Что же касается результатов, то мне Ваш взгляд на их чистоту кажется немного иллюзорным. Я считаю, что выборы - это фикция
По большому счёту, оно может и так, но смысл в сменяемости власти. Иначе зачем тогда по-вашему вообще их проводить, тратить деньги. Давайте назначим Владимира ясно солнышко монархом и дело с концом.
Чиркаш писал : Я не против свободного рынка при условии, что наука и производство в стране находятся на уровне мировых стандартов. Что касается свободного рынка, на мой взгляд - не бывает свободного рынка.
Кто ж против? Еще раз повторю, либеральный принцип свободы экономической деятельности не = экономической теории Адама Смита и роли государства как ночного сторожа. Но у меня только в этом году объём документов, которые я предоставил в ИФНС по требованиям превысил объём документов с контрагентами. Это ненормально.
Чиркаш писал : ответьте на вопрос: Преступник - рецидивист и социально сохранный гражданин, за одно и то же деяние, должны получить, по суду, одинаковое наказание?
Вы немного неверно понимаете что такое верховенство закона. Это не степень наказания в вашем примере, а тот факт, что судить преступника должен судья по установленной процедуре (УПК) и назначать наказание, предусмотренное законом (УК), а не человек с наганом или партбосс по телефонному звонку, руководствуясь революционной целесообразностью. И сам принцип применим не только к деликтным отношениям, но и к любым, регулируемым законом.
Чиркаш писал : Спросил, потому что свобода личности несёт пользу личности, но при этом зачастую приносит неудобство другим личностям.
Не понял, а ваш вывод из этого какой?
По теории, "консерваторы во внутренней политике подчёркивают ценность существующего государственного и общественного порядка". То есть вы за то, чтобы оставить коррупцию, власть одной партии, подконтрольные государству СМИ, чиновничий гнёт над бизнесом? Либо вы путаетесь с определением консерватизма, либо с озвученными вами принципами. Мы же перешли от социализма к госкапитализму. Быть консерватором на позиции социализма понятно. Но на этапе госкапитализма - странно.
И мне кажется, вы предлагаете гнить, а не лечить. Резать предлагают ультраправые деятели, коммуняки, жириновцы и прочий сброд.
А то что общество больно, соглашусь. Но это не значит что лечить нужно только общество.
Пока путинские дружки не растащат полностью Россию, нужно начать лечить её. -
01 Сентября 2015 Втр 23:35:14
Если Вас не устраивают постепенные реформы, следовательно Вы сторонник реформ радикальных. Последней из радикальных, либеральных реформ была как раз "шоковая терапия". Поясните о каких реформах Вы говорите, чтобы развеять недопонимание.Silvertown писал : Это вы вообще откуда взяли? Где я говорил про шоковую терапию? Я как раз против нее. Это то, что сейчас творит Путин и Ко. Это какая-то ваша фантазия.
Несколько странно, что в тех случаях когда местной либеральной общественности выгодно, вы приводите в пример страны Запада, а в случаях когда сравнения не в пользу ваших аргументов следует утверждение о том, что до уклада западных стран вам нет дела.Silvertown писал :По вашему либерал - тот кто тупо копирует устройство западных стран? Мне как-то до Англии нет дела. Всего лишь нужно выполнять требование закона о разделении церкви и государства.
По вопросу разделения церкви и государства я не до конца понимаю Вашу критику. Приведите примеры когда государство принимало к сведению и исполнению акты гражданского состояния заверенные церковью. Или случаи субсидирования государством церковных нужд. Или случаи, когда государство принуждало граждан к исповедыванию той, или иной религии. Иными словами приведите факты нарушения закона о разделении церкви и государства. Надеюсь Вы понимаете, что упоминание патриархом президента к таковым фактам не относится.
Если Вы поинтересуетесь вопросом, то узнаете что на выборных должностях в Думе или в горсоветах различных городов проходят кандидаты от абсолютно различных партий. И от коммунистов и от либерал-демократов. Народ голосует за представителей различных партий. Если же Вы говорите о верховной власти в стране, то я, например, нисколько не удивлён тому, что президент у нас не меняется уже который срок. Я знаю достаточно много людей, которые за него голосовали. И я вполне соглашусь с мыслью, что он вполне законно прошёл по выборам. Или Вы считаете, что реально на выборах победил Жириновский, или Зюганов, а голоса приписали Путину? Народ за него проголосовал. Для сменяемости власти менять нужно менталитет народа, а это, к сожалению, не такой скорый процесс как бы нам с Вами хотелось.Silvertown писал :По большому счёту, оно может и так, но смысл в сменяемости власти.
Поясните пожалуйста, что в Вашем понимании "либеральный принцип свободы экономической деятельности".Silvertown писал : Еще раз повторю, либеральный принцип свободы экономической деятельности не = экономической теории Адама Смита и роли государства как ночного сторожа.
Приведённый пример был к вопросу равенства прав.Silvertown писал :Вы немного неверно понимаете что такое верховенство закона. Это не степень наказания в вашем примере, а тот факт, что судить преступника должен судья по установленной процедуре (УПК) и назначать наказание, предусмотренное законом (УК)
Эгоизм, составляющий основу либерализма, воспитывает в человеке гедонизм. Подчинение своим желаниям, в противовес общественным, подавляет нравственную составляющую человека и губит такие качества как взаимопомощь и сострадание, которые растут в человеке когда он думает не столько о себе, сколько об обществе.Silvertown писал :Не понял, а ваш вывод из этого какой?
Государственный и общественный порядок - это тот порядок который гарантирован мне Конституцией, который я впитал когда рос в этом обществе и который близок мне по сути и по духу и который Вы продолжаете путать с болезнями общества. Это тот традиционный уклад жизни, что меня окружает. Это семья и культура моего народа, которую я люблю и ценю. Если говорить об экономике, то это в первую очередь развитие отечественной науки и производства, с доброй долей протекционизма. Что касается общественного уклада - мне не нравятся панк концерты в храмах и однополые браки. Я не хочу распространения наркотиков, пусть даже "лёгких" и считаю, что личная свобода заканчивается там, где начинается общество. А Ваши обвинения меня в пристрастии к коррупции, или власти одной партии, - они беспочвенны, мои возражения не в защиту пороков, а в необходимости их определить и в них разобраться. При этом мне хватает прагматичности во взглядах на происходящее, чтобы не питать иллюзий о всеобщем равенстве и справедливости.Silvertown писал :По теории, "консерваторы во внутренней политике подчёркивают ценность существующего государственного и общественного порядка". То есть вы за то, чтобы оставить коррупцию, власть одной партии, подконтрольные государству СМИ, чиновничий гнёт над бизнесом? Либо вы путаетесь с определением консерватизма, либо с озвученными вами принципами. -
01 Сентября 2015 Втр 23:45:30Silvertown писал : но смысл в сменяемости власти. Иначе зачем тогда по-вашему вообще их проводить, тратить деньги.
Аналитик, божежмой
У тебя ума хватило только на 1 причину проведения выборов?
Небогато, небогато. А политологов почитать не пробовал?
Некоторые, например, утверждают, что выборы - механизм определения веса того или иного клана. И приводят пример США, где идет ватная борьба Бушей против Клинтонов.
