Что такое ГЛОБОЛИЗАЦИЯ? 

Muchnik:
Пожалуйста, аргументируйте, где именно бред, с чем несогласны и т.д. Вообще, это нечто вроде прогноза, на основании прочитанных (да, возможно, пропагандистских) статей. Что не понравилось в прогнозе? Что доказывает Ваш пример с Бразилией и Мексикой? Что если кофе и джинсы делать хорошо и много, они будут дешевы? Согласен. И что из этого следует? Все мексиканцы шьют джинсы, а бразильцы пропалывают кофейные плантации?
Про *золотой миллиард* и неравенство я вспомнил, про это, собственно, и писал.
Да,я тоже обираю, и прямо, и косвенно. Хотя бы тем, что езжу на *газели*, которая *экологически небезопасна*, потребляет ресурсы и выбрасывает СО2. А атмосфера у нас одна. Хорошо бы поделить поровну на всех, да не получится. США не захотели
подписывать Киотский протокол.
А вообще, главная идея в том, что
Цивилизация (и её проявления - экономика в т.ч.), по всей видимости, не позволит выжить человечеству в современном, *комфортном для немногих*, виде. Причем, и *комфорта для всех* точно не будет.

ПРОСЬБА КО ВСЕМ!
Пожалуйста, постарайтесь без брани и оскорблений!
Ведите дискуссию цивилизованно!

ЦИВИЛИЗОВАННО ))))))))))))))))))

прочитал все что опубликовано выше, включая то, что отписал сам, пришел к выводу, что люди участвуюшьие в дискуссии далеко не глупые и каждый является спецом в своем вопросе, хотя конечно и с несколькими разногласиями, но согласитесь, что было бы скучно если бы все соглашались друг с другом.
Посему у меня возникло предложение, которое я базирую на идее что.... глобализация - процесс многогранный и он затрагвает все аспекты обшества: политический, економический, социальный (национальный-етнический), культурный и правовой (приветствуются поправки и добавления). Как и в любом процессе сушьецвуют стороны выступаюшьие за и против, по закону единства и борьбы противоположностей (приветствуются исправления).
Предлагаю компромисс: каждый берет для себя определенный аспект и в тезисном порядке выражает свое мнение, не комментируя при этом мнение, которое указано выше, т.е. в итоге мы наидем сколько за, столько и против, НО ведь в этом то и суть: невозможно добиться полного солгалсия между людьми, но возможно добиться определенного уровня понимания, которое базируется на уважении к мысли оппонента,хотя уважать - не значит с ней соглашаться.
Вопрос был задан Вадимом, посему в итоге он получит определенное количество информации, если ему будет нужно, пойдет дальше, найдет больше , но основные понятия и позиции по этой теме ему будут ясны и понятны.

С уважением...

2 brml: скажу прямо, меня смутил стиль тирад, такой пропагандистко-совестко-ленинский. Мол, громить этих проклятых буржуев с их глобализацией, обирают пролетариев всех стран... Но это ничего. Уже ничего.

2 Prosto tak: разумно! Наткнулся на твою анкету на http://www.omsk.vadime.net/ , посмотрел и подумал, что такой человек и впрямь должен быть разумен. Если чем обидел, приношу извинения; Вадиму же, на мой взгляд, из этой дискуссии удастся вынести как минимум понимание того, насколько спорен феномен глобализации...

Все более чем нормально, я рад, что мы находим обший язык, готов к здоровой критике как пионер

Позвольте тогда продолжить нашу беседу.
Я бы начал с того, что необходимо разделить теорию от практики, международные отношения в политике мне ближе по теме, посему я начну аргумнетацию с этого вопроса.
Сначала все то, что выступает ЗА глобализацию, а точнее ее плюсы:

1. Единое правительство в глобальном масштабе будет подразумевать отсутствие воин и конфликтов между государствами с целью преследования своих интересов, економических и политических (по определению Ф. Моргентау о том, что есть составляюшая международных отношений), т.к. в перспективе будет сушествовать одно единое государство, без геолполитических и географических границ.
2. Отсутствие воин будет подразумевать отсутсвие вооруженных сил на территории этого гос-ва, т.к. воевать будет не против кого д аи незачем (точка зрения либеральных демократов, идея либерального капитализма, работы Андрю Вилямса - мой препод).
3. Единое гос-во будет подразумевать единое правовое пространство, а значит и единю систему зашиты граждан, т.е. наличие единой силовой структуры, но если выражаться точнее то, совета безопасности (прототип того, что сушествует при ООН в настояшее время)

Теперь против этих тезисов я готов выставить антитезисы:
1. Орсутствие межгосударственных воин не будет означать отсутствие таковых вообше: в условиях сушествовния мультинационального обшества необходим высокий уровень толерантности к другой культуре, чтобы избежать конфликтов. (Пример: СССР в 1988-89 Нагорный Карабах и Армения, СССР после 12 июня 1991 года - проблема образования независимых государств на его бывшей территории, оцоединение Чечни, и все с этим связанное. Бывшая Югославия 1992-93, Руанда 1993-94, Сомалия 1992 список можно продолжать, вывод из этого: процесс адаптации одной культуры к другои или одного, даже етнического сообшьества к другому (как на территории Сербии в 1993) - процесс не одного дня, и часто, и как правило, сопровождается етническими чистками, геноцидом по национальному признаку. Опять же можно возразить по этому поводу, что при СССР, равно как и при Югославии, не было всего этого, да, не было, согласен, но система управления была другой, права человека не соблюдались или были ограничены тем же государством, (авторитарный режим и его теория)).
2. Наличие (я бы сказал обязательное наличие конфликтов как таковых, проследите статистику за последние 10 лет) конфликтов внутри государства будет подразумевать слияние силовых структур,полицейской и вооруженной, либо разделение таковых систем по принципу (юристы поправят) гражданских и военных преступлений, что соответственно приведет к образованию гражданского и военноо суда (Гаага и нератифицированное соглашение об установлении такового(международный военный трибунал) правительством УСА)
3. Совет Безопасности при ООН выполняет только лиш символическую роль в урегулировани международных конфликтов (хотя Хасавьюрсткий договор в Августе 1996 был подписан при непосредтстенном участии представителей ОБСЕ (Тим Гульдиман, Швеицария), реальной силой обладает лиш НАТО, который хоть и подчиняется ООН по настояшему действует с подачи УСА по причине 60% доли инвестиций этой страной в данную структуру.

Вывод, процесс ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ, но каждыякадемик, политик, либо просто любитель, в зависимости от своих позиций и отношений в теории международных отношинй, будь то реалист, нео-реалист, либералист, нео-либералист, модернист, структуралист и т.д. и т.п. и др. и пр., могут высртупать и обоснововывать плюсы и минусы глобализации на уровне международной политики (кстати Бейлис и Смит выступают именно за термин глобализация международной политики а не мировой)

С уважением...