Не познанный вид - Женщины! 

Вообще, всё это заранее тухлый разговор, ибо все правы в какой-то мере... только кому-то это тяжелее признать...

Оттуда же:

Статусные роли женщин и мужчин на рынке труда и в семье:
* За период 1993 - 1997 гг. экономическая активность населения в трудоспособном возрасте ежегодно снижалась на один процентный пункт. При этом экономическая активность женщин уменьшалась в большей мере, чем мужчин: если в марте 1996 г. она составляла 74,3%, то в октябре 1997 г. - 72,5%, в то время как у мужчин - 80% [7].
* Доля женщин в составе рабочей силы снизилась с 48% в 1995 г. до 47% в 1998 г. При этом темпы роста женской занятости были отстающими, а темпы снижения - опережающими[8].
* Уровень минимальной оплаты труда в России за месяц соответствует уровню минимальной оплаты труда в США за один час.
* Заработная плата женщин ниже, чем мужчин, во всех отраслях, даже в тех, где преобладает женский труд. Превышение средней заработной платы мужчин над средней заработной платой женщин в целом по экономике составляет 30% [9].
* Женщины выполняют более двух третей, а мужчины менее одной трети неоплачиваемой домашней работы и работы по уходу за детьми. В 71% семей заботы о членах семьи и работа по домашнему хозяйству - прерогатива только женщины[10].
* Самым значительным фактором разрыва в заработной плате мужчин и женщин является наличие детей, поскольку женщины сами выбирают менее доходные области занятости и виды работ, стремясь "выкроить" время для ведения домашнего хозяйства.
* В семье, состоящей из 4 человек, ежегодно приходится мыть 18 тыс. ножей и вилок, 13 тыс. тарелок, 8 тыс. чашек [11].
* Приготовление пищи занимает 521 - 625 часов в год у женщин, 52 - 78 часов у мужчин.
* В целом на стирку белья, мытье полов, приготовление пищи и чистку одежды уходит более 140 рабочих (8-ми часовых) дней [12].

Вот вам и факты приведены....

[ 20-01-2002: Сообщение отредактировано: Skyline ]

Если Панду учат по подобным методическим пособиям, мне ее жаль. Я потратил несколько минут и прочитал _это_. Скажем так, если бы мне пришлось проверять _это_ в качестве _реферата_ студентки младших курсов, я бы отправил переписывать. Текст даже не пытается претендовать на научный; скорее, это публицистика в стиле "Московского комсомольца" или "АиФ".

Кстати, автор текста (как несложно заметить, женщина) показала свою безграмотность уже с первых строк, переведя gender как "род". Да будет Вам, Панда, а также ей (надеюсь) известно, что английское слово gender очень просто и понятно переводится как "пол" в применении к людям. А вот в _грамматике_ слово gender действительно означает "род". Существительное мужского рода, женского... Очевидно, г-жа Шведова просто выискала в словаре первый попавшийся перевод слова, которое даже не поняла, и запихнула его в свои тексты. Или не она, а тот, кто эти термины ввел. Вообще, очень удивительным для меня до сих пор является тот факт, что именно _гуманитарии_ очень слабы в иностранных языках; почему-то те же математики отлично знают иногда два или даже три языка, в то время как гуманитарии с грехом пополам не умеют читать на общеупотребимом английском.

И, наконец, последний удар, добивающий это жалкое сочинение. Именно потому, что кто-то первый, вводивший данные научные (такие ли научные? судя по уровню данного текста, докторскую по ним точно не защитить) дисциплины, либо плохо знал английский, либо хотел выделиться с красивым новым словечком, так вот именно поэтому и появился такой уродский термин "гендерный/гендерное". Однако в серьезной науке (к которой, впрочем, пока сложно отнести социологию) произвольное и безосновательное введение новых терминов, особенно представляющих собой примитивные заимствования из иных языков (вместо перевода на язык родной), является делом недопустимым и порицаемым. И, возможно, когда кто-то из авторов _гендерных_ теорий начнет защищать диссертацию, диссертационный совет весьма жестко в первую очередь поинтересуется, почему же автор столь интенсивно использует инородное и неправильное слово "гендерный" вместо того, чтобы просто и правильно перевести его на русский - "половой"...

Резюме. В качестве аргумента текст не принят. Кстати, автор приводит США как рай земной, где равенство полов достигло почти что абсолюта, и ген... тьфу, гадость, половые роли типа не должны играть в натуре большого значения в успешности женщин - тогда тем более Панда ну просто обязана будет объяснить, с каких же кислых щей статистика данную, если так можно выразиться, теорию опровергает. Ведь в приведенных статданных учитывался заработок _работающих полный рабочий день_ женщин и мужчин, а потому беременность, дети, семья здесь изначально не влияют на результат в такой значительной мере, чтобы его исказить.

Ох уж эти феминистки... Лучше умереть стоя, чем писать сидя...

Панда, Панда, постойте!
Чего же вы меня засыпаете российской статистикой (кстати, тоже в стиле "МК" - неужто вас не научили в ВУЗе отличать науку от лженауки и псевдонаучного аферизма? честное слово, почитайте замечательную книжку Ильина "Критерии научности знания", если мне не изменяет память; она вам очень поможет в жизни)
Мы же договорились, что в России все плохо, а потому работаем с раем земным - с США, где женщины и мужчины равны в правах. Не доказывайте мне, что в России женщина моет вилок больше, тем более, что там у вас не посчитано, сколько за это время ее муж выносит мусорных ведер, меняет колес у машины и перетаскивает мешков с картошкой. Ответьте на один простой вопрос: если в США у женщин все так хорошо, то почему же они не могут и там добиться успеха? Почему практически нет женщин-миллионеров, знаменитых женщин-топ-менеджеров (есть, но очень мало), всемирно известных американских женщин-ученых, женщин-военных? Спецы НАСА, кстати, втихомолку признаются, что женщин в космос запускают больше из соображений политкорректности - поскольку реальной пользы от них на орбите меньше, а хлопот хотя бы гигиенического характера - больше. Хотя это, разумеется, нужно отнести к категории бульварных сплетен, равно как и отдельные места в статье, приведенной Пандой.

Так вот, ответьте мне, пожалуйста, на этот простой вопрос на примере США.

Да, Панда, я бы хотел, чтобы Вы полностью изложили свою точку зрения, как _будущий_ психолог (я прав?). А затем я перескажу то, что думают по этому поводу психологи работающие, со стажем, опытом и отличным образованием.

Уважаемые чатлане!
С изумлением замечаю, что вы в своих многодневных спорах потеряли за деталями и мелочами сам предмет обсуждения  Люди, о чем вы? Ну, естественно, о женщинах, в общем! Но _что_ именно о них?
Предлагаю автору топика WRу и прочим заинтересованным лицам, пользуясь общепринятой формальной логикой, определить, наконец, тему изысканий.
Как варианты навскидку предлагаю (из замеченного ранее):
Почему женщины…
так меркантильны и продажны;
не бывают согласны _всегда_ с мужской точкой зрения;
не умеют зарабатывать деньги;
не признают того общеизвестного факта, что они не умеют зарабатывать деньги;
уделяют слишком много времени внешности;
не умеют аргументировать собственную позицию в споре;
не признают того факта, что не умеют мылить логически (в ряде случаев – совсем не умеют мыслить); 
не являются «двигателем прогресса» в науке, технике, технологии и культуре;
не сидят дома и не варят обед;
периодически влюбляются во всяких уродов, от чего сами первыми потом и страдают…., etc

Словом, начните с «исходных условий»
Существует 2 множества объектов: множество мужчин и множество женщин.
Элементы каждого множества различаются рядом характеристик, как то: ум, красота, ценности и т.п.
Выраженность каждой характеристики у каждого элемента множества варьируется от 0 до мах значения параметра….
Если короче и без лишней зауми, то предлагаю свой вариант этой темы:
скажите мне, уважаемые, почему при условии, что и среди мужчин, и среди женщин, судя по всему, имеются и умные, и хорошие, и богатые и красивые, и те, и другие страдают от отсутствия оных персон противоположного пола на текущем отрезке своего жизненного пути?
N.B. Есть конечно, и не страдающие приятные исключения , но их - явное меньшинство!

Бредовая теория.
Общество, состоящее большей частью из женщин проводит дискриминацию против женщин.
Пчёлы против мёда.

WR, нет, вы не правы - я не будущий психолог, я учусь на менеджера - экономиста. Но это вовсе не значит, что я не интересуюсь психологией.
Просто я для себя исповедую 2 основных жизненных принципа - терпимость и уважение к другим людям. Причем не важно, совпадают ли их позиции с моими или нет. Вам было бы неплохо их для себя усвоить..
А книгу, которую вы мне посоветовали, я обязательно прочту. Для расширения кругозора и общего развития.
Я больше не хочу ничего доказывать. Это пустое дело, когда тебя не слышат и хуже того, даже не хотят услышать. Вы уверены в своей правоте?Что ж, ваше право.
Больше в обсуждении этих тем я принимать участие не буду.
За сим откланиваюсь, с уважением,
Панда

Уважаемые, WR, JKTU, ZiLM, КОТ. Рада, что вы непоколебимо верите в свою правоту. Что ж….. Упорство – это хорошее качество… Но, как известно, всё хорошо в меру. А когда споришь с людьми, которым, по большому счету, в принципе наплевать на доводы других (тоже, надо заметить, мыслящих существ), то этот спор превращается из диалога в монолог. Вы так упиваетесь своими рассказами и доводами, что, я думаю, сможете обойтись и без достойных слушателей…. Удачи Вам во всех начинаниях и продолжениях…. Я тоже не собираюсь больше участвовать в этих бессмысленных , никому ненужных спорах….
WR : а Ваш рассказ о моих комплексах всё еще готова выслушать в асе…. Очень уж интересно.
С самыми наилучшими пожеланиями

Панда и Ская
Покажите - где с Вашей стороны прозвучал хоть один довод? Пальцем ткните.
Способность болтать - ещё не признак разума (с)

Панда и Ская
Покажите - где с Вашей стороны прозвучал хоть один довод? Пальцем ткните.
Способность болтать - ещё не признак разума (с)

Цитата:

---

В оригинале написано <lucky Lex>:
Предлагаю автору топика WRу и прочим заинтересованным лицам

---

Я не автор топика, иначе бы его название было без ошибок, и здесь бы он не светился. У меня другой, расположенный там, где ему и место - во флейме. Вот так и рождаются легенды...

Цитата:

---

В оригинале написано <lucky Lex>:
уделяют слишком много времени внешности;

---

Вот этот пункт просьба не трогать, пускай ещё больше времени уделяют, лично я и думаю большинство мужчин предпочитают видеть красивую ухоженную девушку а не бог знает что.

Относительно психологии - здесь я ориентировался по информации из аськи. Значит, ошибся. Тем более жаль, что девушка, собирающаяся быть экономистом, столь плохо дружит с логикой.

Так вот, я всегда отношусь с уважением к любому _обоснованному_ мнению. Ни Вы, ни Скай не сумели обосновать и доказать свою точку зрения и списали все это на нашу неспособность вас понять. Однако мы не услышали до сих пор ни одного реального аргумента или факта в защиту вашей точки зрения - так почему же мы должны с ней соглашаться? Вы ведь даже не смогли ответить почти ни на один вполне конкретно поставленный вопрос. Как раз наоборот, мы с вашей стороны пронаблюдали все "чудеса" женской логики и описанного мною типичного поведения женщин в отстаивании собственной точки зрения. То самое размахивание руками и обвинения в тупости, эгоизме, шовинизме, etc. Тяжело Вам, Панда, будет работать экономистом - раз Вы не умеете логично доказать и отстоять собственные выводы и мысли. Начальники и коллеги у Вас, скорее всего, будут в основной своей массе мужчинами, а они при принятии решений станут ориентироваться на трезвый расчет, экономию средств, максимизацию прибыли, etc - а никак не на ваши апелляции к их нетолерантности и мужскому шовинизму...

P.S. 2Sky Диалог может вестись только на равных и лишь на общем языке. Вы не выказываете способности к _осмысленному и логичному_ диалогу, а я никогда не стану подменять логику эмоциями и скидками на женскую сущность. Кстати, в аську я к Вам стучаться не собираюсь - сами ко мне стучитесь, раз Вам так интересно.

P.P.S. Рядом со мной одно время работало четыре женщины-программиста. Четвертая была умная женщина, программер советской закалки. Но три как раз являлись такими вот "морскими свинками". Постановка задач, обсуждение результатов, споры относительно методов решения, да и сами результаты постоянно становились для начальника кошмаром; они в своем мышлении были Вашей копией, Ская. Не знаю уж, уволил он их в итоге, или нет - меня там тогда уже не было...

Мда..... судя по настрою сторон, друг друга вам никогда не понять, потому что противоположную точку зрения вы все не то, что принять, но и ВЫСЛУШАТЬ даже не желаете....
грустное обстоятельство.........
получаются что женщины и мужчины могут договориться только в одном месте - постели..... да и то исключительно на период самого акта....
получил каждый, что хотел и разбежались... и наплевать - дура не дура, урод не урод, что у него (нее) в душе, как он (она) живет, чего хочет....