В России прошли акции за возврат гражданам права на оружие 

Я пожалуй вернусь к обращению к Вам на Вы.

Б_яПоэт писал : только мне не нравится сарказм в котором говорится про допустимые случайные людские жертвы

Это не сарказм! Это цинизм. И это важно. Ибо полностью меняется смысл отношения к людским жертвам. Никто ещё не сумел доказать, что именно сама человеческая жизнь является наивысшим приоритетом в аргументации выбора. Пусть ваша система ценностей имеет такой приоритет, но в нашем споре вы объявляете это истиной. Как минимум это бесцеремонная подмена понятий. Следовательно из ваших аргументов, коих и так не много, остаётся один - якобы, бессмысленность противостояния короткоствола орде гопников, почему то вдруг так же вооружённых поголовно. "И это несмотря на то что фашисты ещё не высадились" (с). Так же вы почему то настойчиво забываете о действительно уже давно доказанных явлениях. Во множестве случаев остановить преступника может только боевое оружие. Желание оного преступника остановить никак не связано с кроважадностью обороняющегося. Нет в здесь никакого НАВЯЗЧИВОГО желания, как вы изволили выразиьться. Сразу конкретный пример. На майские мой друг едет во владик за авто, зовёт меня в напарники. У него семья, в драках пожалуй небыл лет несколько, но так же как и я жалеет о невозможности взять с собой действенный ствол. Сайги у нас нет - не охотники.

Б_яПоэт писал : в настоящий момент есьт возможность вооружаться соответственно угрозе,

Это не все аспекты. Защита себя и близких не ограничивается теми угрозами что вы беспрестанно повторяете. Вы всё время об этом забываете. И я уже считаю что намеренно.

Prodigal Son писал :Сразу конкретный пример. На майские мой друг едет во владик за авто, зовёт меня в напарники. У него семья, в драках пожалуй небыл лет несколько, но так же как и я жалеет о невозможности взять с собой действенный ствол. Сайги у нас нет - не охотники.

предположим, были бы свободные средства, которые надо вложить в приобретение, содержание и мастерство. разумеется их не комильфо вложить в авто, приобретённое поближе или заплатить за доставку.

Б_яПоэт писал :

Воланд писал ... : в общем-то ты заметил ровно то, что хотел.

как ты мог Вадим хамить беззащитным старушкам, а с виду такой весь положительный молодой человек вайвай

— Ничего от Вас не утаишь (с)

просто Паха писал : предположим, были бы свободные средства, которые надо вложить в приобретение, содержание и мастерство. разумеется их не комильфо вложить в авто, приобретённое поближе или заплатить за доставку.

Совершенно верно. Но в другом цвете. С огромным удовольствием вложил бы средства на приобретение и на содержание и на мастерство, даже не самые свободные. И да не хочется платить за доставку, за дикие неадекватные цены поближе. Плюсом поездка через пол страны, даже по глухим её регионам (где как вы понимаете могут и пошаливать людишки лихие), причем без особой боязни что из за авто могут в канаву положить кормильцев двух семей.

Prodigal Son писал :... причем без особой боязни что из за авто могут в канаву положить кормильцев двух семей.

я всё прекрасно понимаю, но всё же: неужели наличие ствола в именно этой ситуации гарантирует "без особой боязни"? ложить ведь в канаву будут не с отвёрткой в руке.

по мне так примитивный довод "чтобы было" - гораздо искренней и понятней, нежели сгенерированные или взятые из жизни ситуации, в которых наличие ствола запросто только усугубит.

СанькаО писала : А вы не хамите бабулькам.

А ещё и блондинки все обязательно купят себе по пестику дамскому, а то как бибику защищать. И тут вам наступит эпический пиzдец, при чём прям за рулём!

Prodigal Son писал : Никто ещё не сумел доказать, что именно сама человеческая жизнь является наивысшим приоритетом в аргументации выбора. Пусть ваша система ценностей имеет такой приоритет, но в нашем споре вы объявляете это истиной. Как минимум это бесцеремонная подмена понятий.

тогда ответьте на простой вопрос готовы ли вы к тому что ваша жена, ребенок вы сам станете платой за мифическую свободу, причем по случайному стечению обстоятельств?
пока я не вижу равноценной замены человеческой жизни, ведь оружие вам нужно для защиты той же самой жизни и не вижу причин по которым вероятность стать случайной жертвой должна повышаться, приводимые частные случаи необходимости вполне также вписываются в статистическую погрешность и вполне можно применив иное решение избежать необходимости в стволе (в приведенном примере купить машину тут или в новосибе. я согласен что конечно по дорогам страны мы должны ездить в безопасности но ствол не решит проблему подготовленного нападения

Prodigal Son писал : Следовательно из ваших аргументов, коих и так не много, остаётся один - якобы, бессмысленность противостояния короткоствола орде гопников, почему то вдруг так же вооружённых поголовно. Так же вы почему то настойчиво забываете о действительно уже давно доказанных явлениях. Во множестве случаев остановить преступника может только боевое оружие.

какие явления доказаны? что в сша ниже уровень преступности и меньше смертей? так я и задал вопрос докажите мне что это следствие именно ношения оружия а не более эффективной системы законодательства и исполнительных властей?
и почему в счастливой америке уже тысячи граждан подписывают петицию об отмене права свободного ношения оружия?
а то что у гопников появится оружие, так я не понимаю вашей уверенности что пистолет будет только у вас, почему у гопников не может появиться оружие? и оно у них скорее будет появляться в более массовом порядке так как у них нет моральных проблем выстрелить в человека, иногда даже за ради удовольствия

Prodigal Son писал :Это не все аспекты. Защита себя и близких не ограничивается теми угрозами что вы беспрестанно повторяете. Вы всё время об этом забываете. И я уже считаю что намеренно.

ну так объясните мне на бытовом уровне, как вы эффективно защитите себя или близких если вам ночью со спины голову проломят, причем будут бить сильнее зная что может быть оружие и какие еще аспекты могут быть и какова вероятность их возникновения,
и почему выстрел в голову из травмата не может остановить преступника, а из огнестрела может?

Б_яПоэт писал :какие явления доказаны? что в сша ниже уровень преступности и меньше смертей? так я и задал вопрос докажите мне что это следствие именно ношения оружия а не более эффективной системы законодательства и исполнительных властей?

сестрёнка жены оперирует чужих собачек, выгуливает своих и собирает какашки в пакетик. про пестик даже и не думает.

и был случай: жена с сыном чутка заблудились в чужой стране - повернули на прогулке чуть раньше. остановили авто и спрашивают, где полицейский участок. водитель говорит: не надо полицию, адрес скажите - сам довезу. а они ему - вы не правильно поняли, адрес не знаем, но дом рядом с полицией

Б_яПоэт писал :
вот с какой интерсно стати ты считаешь что тот же Вадим напропалую хамит старушкам или еще кому и теперь боится поучить пулю?)

Я воспользовался используемым тобой методом, перенеся разговор об абстрактных хамах и старушках на конкретное человека.

Б_яПоэт писал :
и про курильщикоов ты писал и про обиды слабых ты писал..понятно что сейчас можно за табличку сарказм спрятаться

Да писал. Теперь найди мне там слово 'Я' или 'мне'. Я думал ты будучи взрослым образованным человеком способным вести осмысленный диалог не дойдёшь до такого узколобого восприятия.
Темы про курильщиков и прочих соседях негодяях появляются здесь с регулярностью раз в полгода.
А если бы я еще про собачьи какашки упомянул, то ты бы ко мне начал приставать ещё и с тем, что я готов за какашки убивать владельцев?
Ты выбрал неверный подход.

Пипелац писал(а) :
Да писал. Теперь найди мне там слово 'Я' или 'мне'. Я думал ты будучи взрослым образованным человеком способным вести осмысленный диалог не дойдёшь до такого узколобого восприятия.
д.

ты написал что курильщик по подъезде под страхом наведенного на него пистолета задумается стоит ли тебя посылать (не дословно конечно, но в этом направлении)
если ты имел в виду что ты так делать не будешь , то я вообще не понимаю о чем речь, зачем тебе пистолет и от кого ты собрался оборонятся и как часто тебе приходится обороняться от превосходящих сил противника планирующего лишить тебя жизни или чести?

Б_яПоэт писал : если ты имел в виду что ты так делать не будешь , то я вообще не понимаю о чем речь, зачем тебе пистолет и от кого ты собрался оборонятся

Поэт, ты ничего не понимаешь. Ему и не нужен пистолет.
Он же в общем говорит

Пипелац писал(а) :
Да писал. Теперь найди мне там слово 'Я' или 'мне'. Я думал ты будучи взрослым образованным человеком способным вести осмысленный диалог не дойдёшь до такого узколобого восприятия.

я думал мы как взрослые люди отвечаем за свои слова и поступаем в соответствии с ними
ты написал про курильщика в ответ на просьбу привести пример необходимости использовать огнестрельное оружие, из чего сложно логически не сделать заключения что это одна из волнующих тебя проблем даже без всякий "я" и "мне"

Б_яПоэт писал : меня в принципе пугает тот факт что люди готовы изза мелкого бытового хамства стрелять из оружия

ИМХО, это только в теории. Причем чаще об этой вероятности пишут как раз противники возврата права на ношение оружия.

То Пипелац: а может, уже ну его нафиг - доказывать очевидное тем, кто никак не хочет эту очевидность признать? По-моему, наиболее простое решение проблемы - в случае возникновения такой необходимости самому раздобыть оружие для самообороны и самообороняться, а воинствующие пацифисты пусть как хотят... Взрослые люди, сами разберутся.

СанькаО писала : По-моему, наиболее простое решение проблемы - в случае возникновения такой необходимости самому раздобыть оружие для самообороны и самообороняться

в этой теме вы не по-детски отжигаете все-таки!)

да и кстати Санька, Пипелац выше писал его "примерные требования" для получения разрешения на оружие, одним из них была служба в армии, так что он вам не товарищ

СанькаО писала : . Взрослые люди, сами разберутся.

вы разбирайтесь только в полях где нить подальше от населения которому по барабану на ваши разборки