О происхождении вселенной, и в частности - разумной жизни 

user63 писал :Думаю, что Вы слились прикрывшись демагогией, ввиду отсутствия аргументов.

Вот меня и веселят и расстраивают письма подобные вашему. С одной стороны приятно что вы считаете общепринятую научную теорию моей гипотезой, всё-таки меня нечасто путают со Стивеном Хокингом.
С другой стороны меня удручает тот факт, что при современной доступности информации находятся люди, которые не только не пытаются разобраться хоть в чём-то, но, более того, впадают в агрессию, надеюсь неосознанную, при встрече с точкой зрения отличной от собственной. Я не умею такое лечить, пожалуйста, обратитесь к специалистам.

Teruro писал:

user63 писал ... :Думаю, что Вы слились прикрывшись демагогией

...общепринятую научную теорию - ОНТ...

Не льстите себе, какая там агрессия.
Сталкиваясь с очередным фанатом ОНТ с замиранием ожидаю аргументированную хотя бы здравым смыслом точку зрения, а на практике - очередной напыщенный научно-верующий балабол. Без демагогии Ваш пост = 0

Teruro писал : С одной стороны приятно что вы считаете общепринятую научную теорию моей гипотезой,

полистывая википедию наткнулся на такой тезис

Утверждение тогда и только тогда является теорией, когда оно удовлетворяет всем следующим критериям:
Т1. Это утверждение точно является истиной, ибо оно было достоверно выведено из экспериментов.
Т2. Это утверждение экспериментально — то есть оно имеет экспериментально тестируемые последствия.
Т3. Это утверждение относится к измеримым и наблюдаемым свойствам вещи, а не к её «природе».

Врут поди?

user63 писал ? ? ? :...научно-верующий балабол...

За очередное оскорбление отправляю вас в блэклист. Сначала научитесь элементарной вежливости, потом может быть будем общаться.

k9zxc писал :полистывая википедию наткнулся на такой тезис

Ссылкой не поделитесь?

ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

k9zxc писал : ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

Прямо перед вашей цитатой фраза:
"Так в представленной ниже таблице показано отношение Ньютона к данным терминам".
Если сделать скидку на то, что это определение написано более 5 веков назад, то всё правильно.
Если придираться к каждому слову, то становится очевидным что за последние 150 лет понятие научной теории слегка изменилось:
[внешняя ссылка]

Teruro писал :
Если придираться к каждому слову, то становится очевидным что за последние 150 лет понятие научной теории слегка изменилось:
[внешняя ссылка]

пара фраз оттуда.

1. Эта статья или раздел нуждается в переработке.

2. Теории не должны быть совершенно точными, чтобы быть научно полезными.

Теория может быть неточной.
Это многое объясняет.

k9zxc писал : Теория может быть неточной.
Это многое объясняет.

Вы не осознали слово "может".
Есть очень разные теории. Есть такие, которые считаются практически незыблемыми. Например, что живые организмы на Земле состоят из клеток - никакие новые открытия не смогут опровергнуть эту теорию - теорию клеточного строения живых организмов.
Есть такие, которые охватывают 99.9% наблюдений, а остальное может быть ошибками измерений, ошибками методики, человеческим фактором.
В то же время есть области знаний, где пока вообще нет теорий, описывающих все наблюдаемые эффекты. В таких, достаточно специфических и потому редких, случаях для фиксации точки отсчёта берётся теория, которая может немного противоречить опытам и наблюдениям. Далее, по мере накопления знаний по этому разделу науки, теория либо дорабатывается для большей адекватности, либо создаётся новая теория, которая точнее описывает наблюдаемые расхождения теории с практикой.
Те, кто хочет 100%-ного "попадания" всех предсказаний всех теорий всем мыслимым испытаниям, не учитывают те самые философские ограничения на познавательный процесс, о которых я писал несколько страниц форума назад. К сожалению, или к счастью, научный метод так не работает. За соблюдением научного принципа следят специальные научные организации и каждый научный сотрудник в отдельности. Те редкие ошибки или фальсификации, которые проходят этот фильтр, лишь на время замедляют продвижение науки, но рано или поздно отсеиваются и заменяются на теории, которые более точно описывают изучаемые явления (в научной среде это называется адекватностью).
Можно сколько угодно ругать научный метод, критиковать и предлагать его отмену, но пока ничего лучше для производства новых научных знаний никем не создано.

Teruro писал : В таких, достаточно специфических и потому редких, случаях для фиксации точки отсчёта берётся теория, которая может немного противоречить опытам и наблюдениям. Далее, по мере накопления знаний по этому разделу науки, теория либо дорабатывается для большей адекватности, либо создаётся новая теория, которая точнее описывает наблюдаемые расхождения теории с практикой.

Разлюбили ученые слово "гипотеза"
Бабки?

k9zxc писал :Разлюбили ученые слово "гипотеза"

Теория от гипотезы отличается несколькими принципиальными вещами.
1. Теория - это обычно более крупный объект чем гипотеза.
2. Новые гипотезы не всегда ведут к изменению теории. Хотя все новые теории строятся сначала на новой гипотезе, но новая гипотеза далеко не всегда даёт новую теорию.
Например, если в теорию воспитания всесторонне развитой личности ввести гипотезу что если меньше чморить детей, а наоборот, больше давать им почувствовать свою значимость в коллективе, то воспитание будет более быстрым и даст более развитую личность, то качественных изменений в теорию при подтверждении этой гипотезы внесено не будет! Будут лишь внесены небольшие коррективы в теорию.
3. Теорий должно быть или одна, или несколько. А гипотез можете генерировать хоть по миллиону в минуту - лишь бы потом хватило времени и сил их проверять.
4. Уровень достоверности теории значительно выше чем у гипотезы. Просто потому что теория - это одна или несколько гипотез, которые экспериментально проверены на соответствие опыту.
Возможно я что-то ещё забыл, не претендую на полноту. Пойду спать, ночью работать.

k9zxc писал : Разлюбили ученые слово "гипотеза"
Бабки?

Не только - почёт, слава, "непыльная" и интересная работа.

Не следует забывать, как попадают в таковые учОные: сначала стимулируя оценками учат правильно отвечать и не перечить в школе/ВУЗ-е, затем по "протекции" в аспиранты, написать диссертацию и получить одобрение старших коллег и т.д. по нарастающей. Надо ли говорить, что в таком раскладе "ссать против ветра"= подвергать критике устоявшиеся научные теории и авторитеты совсем глупо и безперспективно.
Вполне предусмотрительным будет принять удобные для "отгоревших светил" науки формулировки:

Цитата:-В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления.
-Теории не должны быть совершенно точными, чтобы быть научно полезными.
-Теория, которая не может быть опровергнута каким-либо мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость — не достоинство теории (как часто думают люди), а порок.

отсюда [внешняя ссылка]
Что тут сказать - разумный подход!

Следует отметить, что речь веду исключительно об учёных-теоретиках размышляющих в облястях и далях: случайно зарождающихся вселенных, БВ и т.п. ... удалённых в бесконечность и на лярды лет в прошлое.

Учёные прикладники совсем другая песня, им поклон и уважение.

Забросил Ю.Техник тему.

Инфа к размышлению - работа Гришаева А.А. "ЭТОТ "ЦИФРОВОЙ" ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" - [внешняя ссылка]

Там и про звёзды и много чего...
Чтение захватывает прям с первой главы, но для меня излишне заумно - пока не осилил.

На страничке имеются комменты к работе, второй из которых - прям близнец Теруро (духовный) написал

user63 писал : Забросил Ю.Техник тему.

Высыпаться не успеваю, какой уж тут ОФ... Дурака работа любит))

Вот какая мысль мне пришла в голову - почему за последние десятилетия не было сделано ни одного значимого открытия в науке? Как отрезало.
По мелочам вроде бы прогресс есть, но вот радикально, чтобы прям вот ах - такого нет. Даже несчастные аккумуляторы остановились в своем развитии (я не имею ввиду лабораторные свершения, я о том, что стало повседневностью). Хотя казалось бы - что может быть важнее в нашей потребл.дской экономике? Смартфоны, буки, смартчасы, наушники - всего этого практически у каждого хватает. И общая беда - нехватка емкости батареи.

З.Ы.
Кстати, Земмельвейса его же коллеги в дурку упекли, и лечили довольно жестко.

Юный Техник писал(а) : Вот какая мысль мне пришла в голову - почему за последние десятилетия не было сделано ни одного значимого открытия в науке? Как отрезало.

зря Вы так, на ютупе есть выпуски МГУшные про открытия и достижения в математике и физике. Так что открытия однозначно есть.