Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Социалистический опыт
 
 
 

Раздел: Социалистический опыт Договор о ненападении (1939) 

Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 414, просмотров: 137923

На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 15,
, 17 ... 26, 27, 28  Вперёд
  1. 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13
    23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

    1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.

    Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.

    Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

    Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

    По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

    2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

    Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

    3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
    Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).

    Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.

    4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.

    После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.

    И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).

    Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

    «Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

    Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?

    Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.

    5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.

    Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.

    «В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).

    Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

    6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

    И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.

    Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

    Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.

    Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».

    Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

    Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

    Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

    Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

    Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.

    Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.

    Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете.
  2. 23 Октября 2012 Втр 23:51:38
    ST520 писал :
    Вы так написали, как будто меня поправляете, я вроде это и написал, нет?

    Я поправил Вас в той части что "СССР, по вооружению, превосходил Германию перед войной"
    ST520 писал :Всего же И-16 было выпущено по 1942г. 10 292 шт, выходит пушечных вариантов примерно 1852шт,

    К началу войны 17 27 и 28 типов было не более 700 шт.
    ST520 писал :отставание было в основном в моторах и уж точно не согласен с тем, что причиной неудач начальной стадии войны, было какое то колоссальное отставание в технике.

    Колоссального отставания в технике не было ни с той, ни с другой стороны. Но говорить о безусловном превосходстве СССР над Германией перед войной, я считаю несколько надуманным. Ведь количественное превосходство, ещё не значит качественное. По многим позициям, таким как истребительная авиация, или например, ручные пулемёты, или бронетранспортёры, Германия не только не уступала, а пожалуй и превосходила СССР.
    Что касается гения Поликарпова, то Вы можете создать, по этому действительно интересному вопросу, отдельную тему, я убеждён, что у Вас найдутся благодарные читатели и вежливые собеседники.
  3. 24 Октября 2012 Срд 0:17:54
    Чиркаш писал :
    Я поправил Вас в той части что "СССР, по вооружению, превосходил Германию перед войной"
    Нет, вы этого не сделали.


    Чиркаш писал : К началу войны 17 27 и 28 типов было не более 700 шт.

    А 109E-4 – 600шт, остальные 10 0000 И-16 то же вполне себе могли выполнять боевые задачи, всё таки уничтожение истребителей противника, не основная задача истребительной авиации.
    PS/// откуда у вас цифра 700шт ?

    Чиркаш писал :
    Колоссального отставания в технике не было ни с той, ни с другой стороны. Но говорить о безусловном превосходстве СССР над Германией перед войной, я считаю несколько надуманным.
    Ведь количественное превосходство, ещё не значит качественное. По многим позициям, таким как истребительная авиация, или например, ручные пулемёты, или бронетранспортёры, Германия не только не уступала, а пожалуй и превосходила СССР.

    Однако оно было, количественное превосходство. За качество ВС в непосредственной ответственности главнокомандующий, да и вообще о каком качестве может идти речь, если в за пару месяцев до войны, репрессировали всю верхушку ВВС СССР.
    Если отталкиваться от такой позиции, командиры малограмотные, л/с сено вилами и яму лопатами, в место подготовке к войне, в армия главенствует хозяйственный принцип, а руководят армией не военные, а партийные люди. То да, количество меркнет, с таким качеством, не зависимо от типов истребителей, танков, пулемётов…


    Так что, как считаете, как СССР потеряло большую часть своих истребителей в 1941г.?
  4. 24 Октября 2012 Срд 0:43:43
    ST520 писал : Нет, вы этого не сделали.

    Считайте, как Вам угодно.

    ST520 писал :
    PS/// откуда у вас цифра 700шт ?

    Из интернета. Вам нужна ссылка?
    ST520 писал :Однако оно было, количественное превосходство. За качество ВС в непосредственной ответственности главнокомандующий, да и вообще о каком качестве может идти речь, если в за пару месяцев до войны, репрессировали всю верхушку ВВС СССР.
    Так что, как считаете, как СССР потеряло большую часть своих истребителей в 1941г.?
    Количественное превосходство, не значит полное превосходство. Так созданные в 1941 г новые кавалерийские дивизии, оказались не готовы воевать против моторизованных соединений.
    Как и в любой войне, потери в авиации были боевые и не боевые. В том числе часть самолётов, было уничтожена на аэродромах, а часть вместе с аэродпромами захвачена. Вас интересует процентное соотношение этих потерь?
  5. 24 Октября 2012 Срд 0:58:01
    Чиркаш писал :
    Так созданные в 1941 г новые кавалерийские дивизии, оказались не готовы воевать против моторизованных соединений.

    Вообще то кавалерия, отлично себя показала, когда выпал снег, разве что да, не против моторизированных соединений. Да и было её ни так уж и много, и была она, и у немцев. Так что смеяться над советской кавалерией смысла не вижу, скорее смех(со слезами) вызывают советские мех корпуса.

    Чиркаш писал : Вас интересует процентное соотношение этих потерь?

    Да хотя бы большинство, где было потеряно, в воздухе или на земле?
  6. Crixus


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    24 Октября 2012 Срд 10:05:06
    ST520 писал : объясните мне, почему Сталин не успел провести мобилизацию?


    Когда неуспел, в 1941 или 1939? Если в 1941, то что значит "не успел"? Нападение было внезапным, без объявления войны. Мобилизация началась 23 июня 1941 года, после того, как Германия развязала войну.
  7. 24 Октября 2012 Срд 10:33:11
    Crixus писал :
    ST520 писал ... : объясните мне, почему Сталин не успел провести мобилизацию?


    Когда неуспел, в 1941 или 1939? Если в 1941, то что значит "не успел"? Нападение было внезапным, без объявления войны. Мобилизация началась 23 июня 1941 года, после того, как Германия развязала войну.

    вопрос тогда вроде не стоял, будет война или не будет. был вопрос "когда". начали мобилизацию к 15 мая, вот 15 мая она б и началась. с одной стороны, мобилизация сразу провоцировала фашистов на войну, а они к ней готовы были и в 1940-м, чего не скажешь про СССР. а работы для нас было очень много и в экономике, и в военном деле, и в политике. ST520 пытается убедить, что мы "сдали" Францию в 1939-м и если бы мы начали тогда войну с Германией, то было бы всё в порядке, фашизм с нацизмом перестали бы существовать.
    На мой взгляд, скоротечная победа в той войне обеспечила бы нам неминуемое поражение в результате удара Европы по СССР сразу после войны с Германией. Перестал бы существовать большевизм вместе с нами.
    Вот мы и собирали в кучку месяцы и дни любыми способами.
  8. 24 Октября 2012 Срд 11:20:42
    Crixus писал : Если в 1941, то что значит "не успел"? Нападение было внезапным, без объявления войны. Мобилизация началась 23 июня 1941 года, после того, как Германия развязала войну.
    Все страны на которые Германия внезапно напала, успели провести мобилизацию, а единственный Сталин нет.


    gerbert2 прав, Сталин боялся спровоцировать Гитлера, хотя какие уж там провокации, когда Вермахт стоял на границе с СССР. Сталин очень много вложил в Германию перед войной, что бы она воевала с Францией и Англией, подписал договор 1939г., все расклады были за союз, разве что мешали Майкампф и территориальные претензии Сталина на Румынию, но Гитлер его обыграл, поэтому в СССР не успели провести мобилизацию. Было не логично при таких раскладах воевать, но у Гитлера было другое мнение.


    gerbert2 писал :
    ST520 пытается убедить, что мы "сдали" Францию в 1939-м и если бы мы начали тогда войну с Германией,
    Я же писал, было достаточно хотя бы не плясать под дудку Гитлера.


    gerbert2 писал :
    На мой взгляд, скоротечная победа в той войне обеспечила бы нам неминуемое поражение в результате удара Европы по СССР сразу после войны с Германией. Перестал бы существовать большевизм вместе с нами.

    Вот это как раз к истории никого отношения не имеет. Больше того если бы уж Западу так сильно было нужно уничтожить СССР, он бы очень просто это сделал и после разгрома Гитлера в 1945г., хватило бы нескольких бомб, но зачем это Западу не понятно.
  9. Crixus


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    24 Октября 2012 Срд 12:02:54
    ST520 писал : Все страны на которые Германия внезапно напала, успели провести мобилизацию, а единственный Сталин нет.



    Откуда это? Какие "все страны"?
  10. 24 Октября 2012 Срд 12:09:01
    ST520 писал : Сталин очень много вложил в Германию перед войной

    не много, там от торгового баланса 5-6%. Спонсоры были совсем другие.



    ST520 писал :... если бы уж Западу так сильно было нужно уничтожить СССР, он бы очень просто это сделал и после разгрома Гитлера в 1945г., хватило бы нескольких бомб, но зачем это Западу не понятно.


    Запад всегда воевал с "дикарями" или со слабыми, равный противник ему не по зубам. Падальщики, короче. Конечно, СССР "кривлялся", громко шумя про "мировую революцию", и всё такое, что оказалось достаточным для усомнения Запада в такой уж дикости Советской России. Ослабить СССР войной с Германией, потом добить.
    Операция "Немыслимое" подразумевала, что СССР после Второй мировой очень ослабнет и хватит пары атомных бомб, чтобы с ней покончить.
    Нафига это Западу ? Вопрос выживания и всё. Чего они ломанулись на просторы России во времена интервенции ? Зачем воевали в Первую мировую "до последнего русского солдата". Почему пошли на раздел Германии вопреки предложению Сталина вообще всем оставить эту страну ?
    На Западе считают, что Вторая мировая окончена в 1991 году. Зачем это им ?
  11. 24 Октября 2012 Срд 14:59:29
    Crixus писал : Откуда это? Какие "все страны"?
    Из истории. Польша.

    gerbert2 писал : не много, там от торгового баланса 5-6%. Спонсоры были совсем другие.
    Вы ещё деньги посчитайте. Сталин вложил в Германию, интересы СССР дав возможность вести войну на один фронт, прежде всего, дал все стратегические ресурсы для ведения войны, нефть, сталь, марганец, вольфрам, продовольствие.

    ST520 писал:
    Ослабить СССР войной с Германией, потом добить.
    Если было нужно ослабить, зачем тогда США кредитовали СССР, поставляли оборудования для промышленности?

    ST520 писал:
    Операция "Немыслимое" подразумевала, что СССР после Второй мировой очень ослабнет и хватит пары атомных бомб, чтобы с ней покончить.

    Пары атомных бомб хватило бы что бы покончить хоть с ослабленной, хоть с не ослабленной СССР, зачес Западу кончать СССР ?

    ST520 писал:
    Нафига это Западу ? Вопрос выживания и всё. Чего они ломанулись на просторы России во времена интервенции ?

    Как СССР влияете на вопрос выживания Запада?
    Ломанулись они в Северную Америку, когда Христофор Колумб её открыл. Во время гражданской войны, Западу были интересно разве что компрадорские сделки с разными правительствами.

    ST520 писал:
    Зачем воевали в Первую мировую "до последнего русского солдата".

    Вы считаете в 1МВ основная тяжесть военных, действий была на Восточном фронте?

    ST520 писал:
    Почему пошли на раздел Германии вопреки предложению Сталина вообще всем оставить эту страну ?
    Что бы восстановить и интегрировать часть Германии в Европу.


    ST520 писал:
    На Западе считают, что Вторая мировая окончена в 1991 году. Зачем это им ?

    Умора )))))



    Чиркаш, у вас есть что добавить про И-16 или Ju-87, а то мне совсем тут не интересно становится?
  12. Crixus


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    24 Октября 2012 Срд 22:19:05
    ST520 писал :
    Crixus писал ... : Откуда это? Какие "все страны"?
    Из истории. Польша.

    Задолго до нападения, Германия предъявляла Польше всяческие претензии. Польша кочевряжилась. Ситуация, в отношениях между странами, накалялась постепенно.
    Где здесь аналог нападения на СССР?
  13. 24 Октября 2012 Срд 22:24:09
    Смотрю эстафету переняли иные лица, приятно Гы-гы-гы
  14. 24 Октября 2012 Срд 22:51:04
    Crixus, Германия всем в Европе представляла угрозу, с 1914г., но не видите ну понятно, тогда Бельгия например успела отмобилизоваться, а СССР нет, как так?

    Kolovrat.ru, что толку, новые лица считают себя неповторимыми, тему не читают, задают и приводят одни и те же оригинальные аргументы.
  15. Crixus


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    24 Октября 2012 Срд 22:56:53
    ST520 писал : Crixus, Германия всем в Европе представляла угрозу, с 1914г., но не видите ну понятно, тогда Бельгия например успела отмобилизоваться, а СССР нет, как так?


    Посмотрел [внешняя ссылка] ?
  16. 24 Октября 2012 Срд 23:28:51
    Да, Мединский – это не историк, он до того как стать министром культуры, был пиарщиком Единой России, лично я ловил его много в каких передачах о 2МВ, где он нес чушь, выводы для себя лично о нём я давно сделал. Что по вашему я должен был подчерпнуть из передачи?
На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 15,
, 17 ... 26, 27, 28  Вперёд