Не пропустил пешехода п.14.1 

Собственно.

п.14.1 пдд рф (с 20.11.2010 г.):

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед
переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или
вступивших на нее для осуществления перехода».

В трактовке я понимаю следующее:
Если я не создаю помех для перехода пешеходу то я могу проехать! Но как показывает практика, не тут то было. И сотрудники гибдд трактуют как наказание без вариантов по старой редакции:

Старая редакция п.14.1 пдд РФ:
Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Теперь что получается.....
В выложенном видео, на ютубе про то, как машина гибдд не пропустила пешеходов на ул Иртышская Набережная не обнаружено нарушения по материалам проверки умвд !!!!!

Полиция посчитала, что патруль дпс, не пропустивший пешеходов на «зебре» в Омске, не нарушил правил дорожного движения. Об этом сообщили в пресс-службе областного умвд.

Напомним, в июле на видеохостинге YouTube появился ролик, на котором видно, как машина дпс не пропустила пешеходов на «зебре» на ул. Иртышская Набережная. Полицейский автомобиль не остановился, приближаясь в районе бульвара Победы к «зебре», по которой шли пешеходы. По данному факту в МВД была проведена служебная проверка.

Как пояснили НГС.НОВОСТИ в пресс-службе, в действиях полицейских нет нарушения пдд, так как патруль, приближаясь к «зебре», притормозил и, убедившись, что не создает помех пешеходам, продолжил движение.

Справка: Правила дорожного движения РФ п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Читайте далее: [внешняя ссылка] — мвд: не пропустивший пешеходов патруль гибдд сделал правильно (видео) — НГС.НОВОСТИ Омск

Это что получается!?!? Все оштрафованные автолюбители из-за такой же ситуации должны теперь опротестовывать наложенные штрафы?
Либо умвд является не компетентным и оправдал явное нарушение.

Так же нашел в сети Заявление в верховный суд РФ
о признании недействующим нормативного правового акта - ст. 12.18 КоАП РФ
в части п. 14.1 пдд РФ (в редакции с 20.11.2010 г.)

Текст:

Заявление
о признании недействующим нормативного правового акта - ст. 12.18 КоАП РФ
в части п. 14.1 пдд РФ (в редакции с 20.11.2010 г.)
«Правила дорожного движения РФ»,
Утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
«Кодекс РФ об административных правонарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (прият ГД ФС РФ 20.12.2001 г.)
Поправки и изменения в п. 14.1 пдд РФ приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316 («Российская газета» - Неделя, N 108, 20.05.2010).

В комментариях к поправкам в «РГ» от 25.05.10 г. № 5190 (Федеральный выпуск), в статье «Страшна ли пешеходу мигалка», записано: «Изменения настолько серьезные, что ради них придется корректировать обучение кандидатов в водители, проводить тотальную ревизию самих экзаменационных билетов и даже вносить поправки в Кодекс об административных правонарушениях. На все про все отпущено полгода - поправки в правила вступают в силу 20 ноября. Одновременно с ними должны вступить в силу и изменения в другие документы, многие из которых только в процессе разработки».
Старая редакция п.14.1 пдд РФ:

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Новая редакция п.14.1 пдд РФ (с 20.11.2010 г.):

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед
переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или
вступивших на нее для осуществления перехода».
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ: «невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в
размере от восьмисот до одной тысячи рублей».
Согласно п. 1.1. пдд РФ: «устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им».
Таким образом, предполагаемые поправки в ст. 12.18 КоАП РФ ввиду изменения п. 14.1 пдд РФ с 20.10.11 г. внесены не были, чем и обусловлено моё заявление.
1. Оспариваемый нормативный правовой акт - статья 12.18 КоАП РФ в части п. 14.1 пдд РФ в редакции от 20.11 2010 г., а именно в отношении пешеходов: «что бы ПРОПУСТИТЬ….» не содержит наказание за невыполнение данного требования: «ПРОПУСТИТЬ», за которое гибдд РФ, в настоящее время, необоснованно и немотивированно подвергает водителей штрафом.
В пдд РФ сформулированы основные Понятия и Термины, которыми четко определены совокупность норм, регламентирующих обязанности всех участников дорожного движения, исключающие другие, произвольные понятия и толкования, как это делается в настоящее время сотрудниками гибдд, судами по отношению к понятию «Пропустить». Это в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального и материального права. Т.е. наказывают за одно, штраф налагается - за другое («пропустить» и «уступить» понятия не тождественны), или что еще хуже делается, так это то, что нарушение по п. 14.1 пдд РФ записывают в Протоколе об АПН в старой редакции, во избежание несоответствия ст. 12.18 КоАП РФ.
п.1.2. пдд РФ:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость».
2. В пдд РФ отсутствует понятие: «ПРОПУСТИТЬ», к каким результатам, не выполнение которого, может привести других участников движения. Нет механизма, т.е. каким образом водитель должен пропустить пешеходов, и какие последствия не выполнения, т.е. - «не пропустил», характеризуют нарушение (согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются достаточными данными, указывающими на наличие события АПН). Данное отсутствие четкого понятия «ПРОПУСТИТЬ», толкуется Инспекторами дпс, судами, произвольно, зачастую, без мотивированного доказательства СОБЫТИЯ и СОСТАВА правонарушения, подкрепляя порой наличием сфальсифицированного Протокола, произвольной формулировкой п.14.1 пдд РФ, не исследовав и не указывая конкретной вины обвиняемого, результатов или наступления последствий по отношению к пешеходам, т.е. какая была создана и кому помеха, в чем именно нарушен приоритет?
Прошу заметить, что ни о каком преимуществе пешеходов, теперь, согласно п. 14.1 речи не идет, т.к. обязанность водителя сводится лишь к снижению скорости или остановке транспортного средства, что бы пропустить пешеходов, которые как предполагаются теперь выходят на нерегулируемый пешеходный переход непосредственно перед автомобилем, забывая про п. 4.5 пдд РФ, и получая, в итоге, печальную статистику по сбитым пешеходам.
Раз понятие п. 1.2 пдд РФ «уступить дорогу» к п. 14.1 пдд РФ применить невозможно, то и, не о каком предоставлении преимущества пешеходам речи идти и не может.
Следовательно, имеются существенные законодательные нарушения:
а) применяется ст. 12.18 КоАП РФ не подлежащая применению по п. 14.1 пдд РФ (в новой редакции); б) не применяется п. 14.1 пдд РФ (в новой редакции), подлежащий применению.
3. Данное несоответствие терминологии ст. 12.18 КоАП РФ в части нарушения п. 14.1 пддРФ, отсутствие четкого законодательного толкования и правил выполнения требования «Пропустить» нарушает мои права и свободу, препятствует правильному и обоснованному выявлению и наказанию за нарушение п. 14.1 пдд РФ, лишает возможности мотивированного его обжалования в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ и п. 1.2 пдд, трактуется всегда в пользу инспектора, создает предпосылку для коррупции среди органов гибдд, неправильное исследование доказательств судами, заставляет добросовестных водителей обращаться в суды, а пешеходов, поверивших в значительную величину штрафов и боязнь водителей за совершение нарушения, бездумно относится к своей жизни, игнорируя п. 4.5 пдд РФ, полагая, что слово «Пропустить» для водителя прозрачно и понятно, и «он» - обязан ВСЕГДА его «пропустить». Хотя, еще раз повторюсь, «пропустить» вступившего на «зебру» пешехода за 5 м. перед автомобилем, двигающемся на допустимой скорости автомобиля – не возможно.
На основании статьи 12.18 КоАП РФ (ФЗ- N 195 от 30.12.2001) и руководствуясь ст.ст.27, 251, 253 ГПК РФ прошу суд признать, что нарушение водителем п. 14.1 пдд РФ (в редакции от 20.11.2010 г.) не соответствует по определению (толкованию) наложению на него штрафа, предусмотренного ст. 12.18 КоАПП РФ, в ввиду отсутствия и несоответствия регламентированных требований и понятий «ПРОПУСТИТЬ» пункта 14.1 пдд РФ и не соответствия его формулировке статье 12.18 КоАП РФ.
В связи с отсутствием изменений в ст. 12.18 КоАП РФ наказания за невыполнение требования «ПРОПУСТИТЬ ПЕШЕХОДОВ..», признать недействующей ст. 12.18 КоАП РФ в части п. 14.1 пдд РФ со дня вступления данного пункта пдд в силу в новой редакции, т.е. с 20.11.2010 г.
Обязать надлежащие законодательные структуры привести в соответствие ст. 12.18 КоАП РФ и выявленное нарушение по п. 14.1 пдд РФ, как это упоминалось в «РГ» от 25.05.10 г. № 5190 (111).

ВС РФ отклонил данное заявление.
Следовательно сотрудник гибдд управлявший служебной машиной на набережной нарушил пдд и должен быть привлечен к ответственности и переаттестации.


Я понимаю что обсуждалось уже много, но в виду оправданий действий сотрудника гибдд, кто что думает? Было бы не плохо посмотреть результат проверки и получить официальный ответ от умвд по данному случаю для предъявлении инспектору на дороге. А может и в суде.