О происхождении вселенной, и в частности - разумной жизни 

k9zxc писал :

Человекоконь писал(а) ... :
Происхождение разумной жизни кажется естественным и вполне ожидаемым при достаточно долгом сохранении благоприятных условий.

Поговаривают, что когда кажется креститься нужно.

Ты в курсе, одни и те же слова могут иметь разные смысловые значения, исходя из общего смысла всей фразы?

Моеимязанято писал :

k9zxc писал ... :

Человекоконь писал(а) ... :
Происхождение разумной жизни кажется естественным и вполне ожидаемым при достаточно долгом сохранении благоприятных условий.

Поговаривают, что когда кажется креститься нужно.

Ты в курсе, одни и те же слова могут иметь разные смысловые значения, исходя из общего смысла всей фразы?

В данном контексте "кажется" - это именно неуверенное утверждение тезиса.
И, в контексте научного разговора, перекреститься здесь вполне уместно.

Дурак с претензией на научность это забавно. Я, в отличие от вас, не уважаемый k9zxc, не нахожусь в плену иллюзий о собственной интеллектуальности, а потому, когда вижу что кто-то написал слово "кажется" не рекомендую ему перекреститься и полагаю что оно используется в значении "есть основания полагать", что, впрочем, не означает что с человека, имевшего неосторожность так выразиться, нужно требовать научной диссертации с полной выкладкой этих оснований, и сам использую вышеобозначенное слово в том же значении.

Забавен дурак, который считает "кажется" аргументом.

k9zxc писал : Забавен дурак, который считает "кажется" аргументом.

В контексте данной фразы, слово "кажется" можно легко заменить на "видится", " представляется" или даже "нельзя исключать".
Так что, ты не прав.
Тем более глупо, давать оценку всей фразы по одному слову.

Ну и чего решили-то, как жизнь зародилась?

k9zxc писал : Забавен дурак, который считает "кажется" аргументом.

Словоблудие и дилетантство - так победим!

вот знаете, с одной стороны тема интересная, а с другой бесперспективная, ибо никто из участников, включая меня, не являются профильными специалистами ни в астрономии, ни в астрофизике, ни биологами, и т.д. Собснно, мы свое мировоззрение черпаем из доступных нашему пониманию источников, то есть а - что нравится в контексте повествования, б - что мы можем усвоить (например, выпуски Антропогенез.ру, лекции академика Сергея Попова и т.д.)

Поэтому, меряться интерпретацией окружающего мира, ну такое. Чисто блеснуть остроумией, тоже - ну такое.

И да, про кризисы. Как бэ, сущность человека преодолевать проблемы и решать задачи. Сказать что это все кризис, не совсем корректно. Хотя в целом, человек - существо конфликтное, агрессивное и циничное. Я лично считаю, что кризис не есть форма прогресса, а ограниченность человека есть форма прогресса. ПРичем, прогресс двигают единицы, а остальные - потребители.

forkeeper писал : . ПРичем, прогресс двигают единицы, а остальные - потребители.

Тоже довольно спорный тезис.
Это, примерно, как утверждать, что битвы выигрывают только полководцы, а солдаты не более, чем пушечное мясо.

Моеимязанято писал :

k9zxc писал ... : Забавен дурак, который считает "кажется" аргументом.

В контексте данной фразы, слово "кажется" можно легко заменить на "видится", " представляется" или даже "нельзя исключать".
Так что, ты не прав.
Тем более глупо, давать оценку всей фразы по одному слову.

я всего-лишь намекнул на необходимость аргументации.
если ты этого не понял, это не мои проблемы.

"никого не интересует мнение.
интересует истина, в крайнем случае правда" (с)

Человекоконь писал(а) :

k9zxc писал ... : Забавен дурак, который считает "кажется" аргументом.

Словоблудие и дилетантство - так победим!

именно это исходит от тебя, но самовлюбленность туманит твой взор.

forkeeper писал : человек - существо конфликтное, агрессивное и циничное

Один этот афоризм уже оправдывает существование всей темы.

В целом по теме - согласна опять же с Forkeeperом, хоть этот форумчанин и просил меня минимизировать свои ответы на его сообщения. Но, надеюсь, от моего "плюсодина" не сильно расстроится.

Теорий-то много, а вот участников беседы с таким образованием, которое позволяет оценить их по достоинству, мало.

Если уж пытаться порассуждать - интересно было бы пойти от противного и уточнить, кому чем не нравятся старые добрые теории Большого взрыва и эволюции человека от общего с человекообразными обезьянами предка. Ну, раз взялись альтернативу искать.

Моеимязанято писал : Это, примерно, как утверждать, что битвы выигрывают только полководцы, а солдаты не более, чем пушечное мясо.

вот как бэ, я бы отстранился от военной тематики в сторону тематики экономической. Но...в идеале, все обезличить, то в мы получим:
1 - есть задача - нужно решение
2 - задача может быть разбита на подзадачи
3 - есть иерархия и правила делегирования полномочий.
4 - есть хронология выполнения задачи.

Как смог, объяснил. Это вот к чему, перебор частных случаев не есть решение. Стремиться надо к общему алгоритму действий, который дает максимальный результат.

forkeeper писал :
Поэтому, меряться интерпретацией окружающего мира, ну такое. Чисто блеснуть остроумией, тоже - ну такое.

ну может кому удастся заинтересовать кого-то другого в этом вопросе.
уже польза для человечества.

k9zxc писал :

я всего-лишь намекнул на необходимость аргументации.
если ты этого не понял, это не мои проблемы.

Своей фразой - если кажется, то креститься надо, это ты так намекнул на необходимость аргументации? Тонко.
Я этого сразу не понял, это мои проблемы.