хеллоуин запретили? 

Пипелац писал(а) : тыквы тоже живые и тоже больно!

Моеимязанято писал : В России всегда с уважением относились к еде

Сколько поколений назад прошло это уважительное отношение? Я помню уже в конце 80-х например батоны в булочной все щупали и брали руками, несмотря на плакаты и наличие щипцов. А огромное количество еды просто выбрасывается, и запад тут ни при чем.

Boyarin_law писал : Я помню уже в конце 80-х например батоны в булочной все щупали и брали руками, несмотря на плакаты и наличие щипцов. А огромное количество еды просто выбрасывается, и запад тут ни при чем.

Я не брал, значит, уже не все.

Я говорил не про выбрасывается, а про развлечения.

Моеимязанято писал :В России всегда с уважением относились к еде, пусть даже и от скудности питания.

Да да да...

Чем это лучше тыквы? Тем, что морковка меньше?..

Моеимязанято писал : Я не брал, значит, уже не все.

Хорошо, если Вам так хочется прицепиться к словам, то скажу, что в той булочной, в которую регулярно ходил я, когда мне было 4-5 лет, абсолютное большинство посещавших ее одновременно со мной людей щупали и брали хлеб или батон руками, невзирая на плакаты и щипцы.

Единичные исключения не делают правило, Вы ж понимаете.

ЗЫ. Вспомнил свое бурное студенчество. Лето 2002г., поезд Новосибирск-Адлер. Кидались килькой в томате из форточки, чтоб попасть в того, кто в соседнем окне высунул голову в форточку. Ибо килька - адское д*рьмище, а в крови плещется много водки. Студенты, и таких компактно полвагона... Потом заставили оттирать стекла, и было стыдно. Не за кильку, а перед другими пассажирами за свое шумное поведение.

Да это просто смешно было.
Они бы лучше в корень проблемы глядели,
а там в комментариях хорошо объяснили им,
что это не то что как обычно с дури понимают.

Знакомые хорошо провели время, и с детьми и сами.
Всё культурно и без всяких дурных надумак тех идиотов,
что готовы делать вид, что решают какие то проблемы.

\Дети под окнами играют и мат перемат... давайте запретим
открывать рты всем?\

Boyarin_law писал : Вы всерьез предлагаете считать религиозной группой тех, кто его празднует по этому признаку?

Абсолютно. Религиозные обряды и церемонии, зачастую, являются составляющими религиозных празнеств, также как культовая символика, указывает на принадлежность к определённой религии. И если Вы читали закон, там запрет на деятельность религиозных объединений, в общеобразовательных учреждениях, касается также объединений политических. И вот представим себе, что некая группа лиц, захочет отметить в школе, ну например уже упоминаемый, день рождения Гитлера. А на все вопросы, со стороны администрации школы и др. представителей власти, они скажут: "А что такого? Никакого отношения к нацизму мы не имеем. Наоборот - мы антифашисты. Ну отмечали день рождения фюрера. Ну отмечали в школе. Ну деток нарядили в нацисткую форму, со свастикой. Но ведь к нацистам мы отношения не имеем. Мы просто хотели чтобы детям было весело и собирались раздать всем конфеты". Тоже самое и с религиозными праздниками. Даже писаревой собаке понятно, что устроители пойдут в "несознанку". Мол, мы вообще добрые шииты, даже нет, мы вообще атеисты. Ну устроили в школе празднование религиозного праздника. Ну бегают детишки в культовых одеждах. К религии же мы никакого отношения не имеем. Так вот я считаю, что подобные мероприятия в школе будут пресечены, причем на абсолютно законных основаниях. А Вам никто не мешает иметь свою точку зрения, только не надо выдавать её за законную.

Boyarin_law писал :Может, всех, кто рождество отмечает, тоже в православные запишете?

Запишу. В христиан. А кто по Вашему этот праздник отмечает? Магометане что ли? Или буддисты у себя в храмах? А может языческие племена в Полинезии? Или Вы сейчас говорите о тех, кому главное выпить, а повод всегда найдётся?

Boyarin_law писал :

Цитата ... :так Вы идите обжалуйте запрет в суде

Я уже пояснял, почему не вижу перспективы лично для меня

Ну для себя то, каждый оправдание найдёт.

Boyarin_law писал : Однако, отсутствие перспективы в суде не делает сей запрет законным и не отменяет тупости чиновников.

Ещё как делает. Или Вам известны другие способы, помимо суда, установить законность?

Boyarin_law писал :Увы, но определения Чиркаша с тз закона ничего не значат.

Это только Ваша точка зрения, но никак не точка зрения закона. Мне вообще не понятно, с чего Вы вдруг решили, что Ваша точка зрения и есть точка зрения закона? Насколько мне известно, Вы здесь представителем закона не являетесь. Так чего ради Вы приняли на себя такие полномочия? Юристов много, а закон один, так что говорите только за себя, закон и сам за себя ответит.

Boyarin_law писал :не подскажете номер транзакции, которой Вы оплатили мне консультации а я, в свою очередь, принял на себя обязательство вообще Вам отвечать?

А кто Вам оплатил Ваши обязательства, лезть ко мне со своими вопросами?

Boyarin_law писал :А теперь запасемся попкорном и поглядим, как Чиркаш сумеет доказать,

Вы кого там в себе увидели? Прокурора что ли? Вы мне денег сначала закиньте, а потом запасайтесь попкорном - может быть я Вам что-нибудь и докажу. Ну согласитесь, неприлично, требовать с человека денег за ответы, на его вопросы, и при этом надеяться самому получить ответы, на свои вопросы, да ещё и в виде доказательств, даром. И прежде чем Вы напишете, именно мне, следуюший пост, или решите обратиться ко мне в будущем со своими вопросами, денег сначала дайте, а то я смотрю Вы большой любитель халявы.

Чиркаш, повторяю ещё раз эспешли фо ю. Признаки религиозных объединений изложены в указанной мной статье закона. Объединить все признаки по факту празднования хэлоуина Вы не сможете, увы. Так что субъекта, которому запрещено - нет. Ссылку на закон я Вам дал, читайте. Больше тут добавить нечего, в законе все ясно изложено. Пока я так вижу, Вы указанную мной статью не прочли.

Аналогии про день рождения Шикельгрубера оставляйте себе для патетики. Тем более, что между политическими и религиозными организациями таки есть разница

Судом законность не устанавливается, скорее наоборот. Мне лично откажут 100% просто потому что я ни сам в школе не учусь, ни родителем школьника не являюсь, поэтому именно мои права не нарушены. Причём тут оправдания? Закон и судебная практика.

Денег за пост хотите - окей. Вы стоимость не называли, поэтому ее определяю я. Давайте номер мобильника, так и быть, я закину Вам на бедность 10 рублей за ответ в мой адрес, это хороший ценник для того, что Вы выдаете. Когда ответы Ваши станут чем-то более интересным, чем абстрактные рассуждения с обывательским толкованием норм закона, выдающим лишь незнание оного, возможно, я оценю Ваши опусы в большую сумму. Старайтесь.

Boyarin_law писал : Объединить все признаки по факту празднования хэлоуина Вы не сможете, увы. Так что субъекта, которому запрещено - нет.

А мне не нужны все признаки, мне хватает и части. Мне хватает одного только проявления (в рассматриваемом случае) дискриминации, чтобы посчитать запрет, лежащим в поле закона. И это на Ваш взгляд, субъекта нет и только на Ваш. И пока судебного решения по принятому запрету у нас с Вами нет, Ваш взгляд, ничуть не отличается от моего. Это точно такой же взгляд обывателя. И не стоит выдавать его за истину в последней инстанции. Считаете запрет незаконным - это Ваше право, я оставляю за собой право считать так, как сам нахожу нужным.

Boyarin_law писал :Тем более, что между политическими и религиозными организациями таки есть разница

Есть разница. Замечательно, что Вы её видите. Странно, что Вы не видите разницы между государственным учреждением и частной лавочкой.

Boyarin_law писал :Судом законность не устанавливается, скорее наоборот.

Что ж Вы такое говорите то? Если гражданин считает, что запрет наложенный гос. органом неправомерен и нарушает его гражданские, или иные права, именно суд определяет законность действий гос. органа, иными словами правомочность принятия гос. органом данного решения, в нашем случае - запрета.

Boyarin_law писал :Вы стоимость не называли, поэтому ее определяю я. Давайте номер мобильника, так и быть, я закину Вам на бедность 10 рублей за ответ

Что ж Вы так явно демонстрируете своё жлобство. Оставьте этот гривенник себе. Купите на него медовый пряник, в сахарной глазури.

Чиркаш писал : А мне не нужны все признаки, мне хватает и части.

Вы знаете, я рад, что Вам чего-то хватает. Но не хватает "части" с точки зрения закона, чтоб признать религиозню группу. А закон как-то не пишет "имеющие один из признаков", закон перечисляет признаки, которые должны быть. Нет хотя бы одного - нет субъекта. Это как с составом преступления, если нет хотя бы одного из его элементов - нет преступления.

Цитата :И это на Ваш взгляд, субъекта нет и только на Ваш.

В очередной раз направляю Вас прочитать статью закона. Нечастый случай, когда она довольно неплохо и понятно сформулирована.

Чиркаш писал : Странно, что Вы не видите разницы между государственным учреждением и частной лавочкой.

Извольте вновь слегка понизить уровень абстракции с космического и пояснить, что имели ввиду.

Цитата :Что ж Вы такое говорите то? Если гражданин считает, что запрет наложенный гос. органом неправомерен и нарушает его гражданские, или иные права, именно суд определяет законность действий гос. органа, иными словами правомочность принятия гос. органом данного решения, в нашем случае - запрета.

Читайте ГПК. Формулировка резолютивной части решения будет либо "исковые требования гражданина такого-то о том-то удовлетворить и признать то-то и то-то незаконным", либо "в удовлетворении исковых требований гражданина такого-то о том-то отказать". Суд не будет писать "установлена законность запрета". Эту разницу сложно объяснить обывателю, но она есть.
Кстати, правомочность и законность - тоже далеко не одно понятие с юридической точки зрения, второе шире.

Цитата :Что ж Вы так явно демонстрируете своё жлобство

Не более явно, чем Вы, требующий денег за пост сомнительного качества.

Цитата :Купите на него медовый пряник, в сахарной глазури.

Я не ем пряники А гривенник, это 10 копеек, а не 10 рублей. Не стоит так явно демонстрировать еще и плохое знание русского помимо... гм... весьма своеобразного толкования закона, прямо противоречащего его тексту.

Был о Чиркаше лучшего мнения. Но что-то ты вообще загнался. Ты вырываешь часть закона, плюя на другую часть и тут же апеллируешь к закону, т.е. из 10 обязательных по закону признаков ты лично нашёл 5 (часть закона), заявляешь что тебе остальные 5 нафиг не нужны (плюешь на закон) и потому запрет праздновать законен (апелируешь к этому закону).
Я не знаю зачем Алексей тебе с упорством тебе объясняет тебе твои заблуждения и до сих пор не махнул рукой, ибо похое что ты на бронепоезде. Из тебя бы получился отличнейший адепт какой-нибудь религии.

Штаты - это мировой лидер сейчас. Не только по экономике и технологиям, но в культуре тоже. Мы носим американскую одежду, смотрим американские фильмы. Это как в эпоху Римской Империи все копировали римские порядки.

Лисовин писал : , потом комоедица

по ту сторону писал(а) :

Лисовин писал ... : , потом комоедица

См. Монографию академика Рыбакова " Язычество древних славян"

Boyarin_law писал : закон перечисляет признаки, которые должны быть. Нет хотя бы одного - нет субъекта.

Всё так. Только с чего Вы вдруг решили, что не будет всех необходимых признаков, в рассматриваемом деле. Или Вы говорите о каком то конкретном, Вам известном случае и знакомы с обстоятельствами этого дела? В противном случае, очень опрометчиво с Вашей стороны, резюмировать судебный приговор, при том, что Вы даже не читали материалы дела. А если в деле будет полная доказуха, что тогда Вы скажете? Мне известно сколько дел разваливается в суде, но почему Вы вдруг решили, что рассматриваемый нами гипотетический случай, будет именно с таким исходом? Но даже если дело в суде развалится, устроители подобных праздников, однозначно будут опрошены по всем указанным в законе признакам. И то что им будут шить дело, должно отбить у них охоту на будущее, устраивать в школах религиозные праздники.

Boyarin_law писал : Извольте вновь слегка понизить уровень абстракции с космического и пояснить, что имели ввиду.

Там нет абстракции. Там всё буквально. Читайте по буквам.

Boyarin_law писал :либо "в удовлетворении исковых требований гражданина такого-то о том-то отказать". Суд не будет писать "установлена законность запрета".

Я понимаю, что суд пользуется строгими формулировками, но в конкретном, обсуждаемом нами иске, к мин. образования, эта формулировка будет означать, что суд признает законность данного запрета.

Boyarin_law писал :Не более явно, чем Вы, требующий денег за пост сомнительного качества.

Жлобство не в том, чтобы брать за свои услуги деньги, а в том, что Вы вдруг решили, что я Ваши деньги возьму. А то, что я нашкурил Вас на червончик, так это дело житейское. Но я не за этим на форум захожу.